Прокурор разъясняет - Прокуратура Липецкой области
- 5 августа 2020, 12:10
Как известно, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗчасть 1 статьи 144 УПК РФ изложена в новой редакции. При этом законодатель расширил перечень следственных и иных процессуальных действий, допустимых на стадии проверки сообщения о преступлении.
Однако, хотя с тех пор прошло более 7 лет, правоприменительная практика относительно возможности производства обыска и выемки на стадии доследственной проверки не сложилась.
В частности, согласно первой точки зрения, поскольку в приведенной норме эти следственные действия прямо не поименованы, при проверке сообщения о преступлении они не допустимы.
Именно такой позиции, к примеру, придерживался Правобережный районный суд г. Липецка, который 16.09.2019 не удовлетворил ходатайство следователя о производстве выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.
По мнению суда, с подобным ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ можно обратиться только по возбужденному уголовному делу.
В свою очередь, мы считаем такой подход ошибочным и не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального права.
На наш взгляд, сторонниками первой точки зрения не учитывается, что после принятия закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ часть 1 статьи 144 УПК РФ позволила следователю при проверке сообщения о преступлении помимо прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.
При этом следственными действиями, установленными УПК РФ и предусматривающими возможность изъятия предметов и документов, являются обыск и выемка (осмотр места происшествия, в рамках которого также возможно их изъятие, частью 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрен в качестве отдельного следственного действия, допустимого в ходе проверки сообщения о преступлении).
Таким образом, действующий УПК РФ предусматривает производство обыска и выемки до возбуждения уголовного дела.
Каких-либо связанных с возбуждением уголовного дела ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этих следственных действий в настоящее время уголовно-процессуальный закон не содержит.
Стоит отметить, что аналогичная правовая позиция сформирована и в практике Верховного суда Российской Федерации.
Так, при разрешении дела № 16-УД17-16 25.08.2017 Верховный суд Российской Федерации наряду с другими рассматривал довод о незаконности проведенной до возбуждения уголовного дела выемки флэш-карты и признал эту процедуру законной.
В частности, Верховным судом Российской Федерации отмечено, что эти доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку следственное действие (выемка) произведено после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1ст. 144 (регламентирующими перечень допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий), ст. 182 и ст. 183 УПК РФ.
С учетом изложенного Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении предусматривает и возможность проведения с санкции суда выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.
Справедливости ради надо отметить, что Липецкий областной суд отменил приведенное решение Правобережного районного суда г. Липецка, однако к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции представления прокурора уголовное дело по обстоятельствам, требовавшим проведения выемки, было уже возбуждено.
Между тем, для исключения неверной трактовки положений ч. 1ст. 144 УПК РФ представляется целесообразным редактирование этой нормы путем прямого указания на следственные действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
Прокурор отдела прокуратуры Липецкой области А.С. Лукинов
Прокуратура
Липецкой области
Прокуратура Липецкой области
5 августа 2020, 12:10
Вопросы законности обыска и выемки до возбуждения уголовного дела
Как известно, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗчасть 1 статьи 144 УПК РФ изложена в новой редакции. При этом законодатель расширил перечень следственных и иных процессуальных действий, допустимых на стадии проверки сообщения о преступлении.
Однако, хотя с тех пор прошло более 7 лет, правоприменительная практика относительно возможности производства обыска и выемки на стадии доследственной проверки не сложилась.
В частности, согласно первой точки зрения, поскольку в приведенной норме эти следственные действия прямо не поименованы, при проверке сообщения о преступлении они не допустимы.
Именно такой позиции, к примеру, придерживался Правобережный районный суд г. Липецка, который 16.09.2019 не удовлетворил ходатайство следователя о производстве выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.
По мнению суда, с подобным ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ можно обратиться только по возбужденному уголовному делу.
В свою очередь, мы считаем такой подход ошибочным и не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального права.
На наш взгляд, сторонниками первой точки зрения не учитывается, что после принятия закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ часть 1 статьи 144 УПК РФ позволила следователю при проверке сообщения о преступлении помимо прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.
При этом следственными действиями, установленными УПК РФ и предусматривающими возможность изъятия предметов и документов, являются обыск и выемка (осмотр места происшествия, в рамках которого также возможно их изъятие, частью 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрен в качестве отдельного следственного действия, допустимого в ходе проверки сообщения о преступлении).
Таким образом, действующий УПК РФ предусматривает производство обыска и выемки до возбуждения уголовного дела.
Каких-либо связанных с возбуждением уголовного дела ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этих следственных действий в настоящее время уголовно-процессуальный закон не содержит.
Стоит отметить, что аналогичная правовая позиция сформирована и в практике Верховного суда Российской Федерации.
Так, при разрешении дела № 16-УД17-16 25.08.2017 Верховный суд Российской Федерации наряду с другими рассматривал довод о незаконности проведенной до возбуждения уголовного дела выемки флэш-карты и признал эту процедуру законной.
В частности, Верховным судом Российской Федерации отмечено, что эти доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку следственное действие (выемка) произведено после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1ст. 144 (регламентирующими перечень допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий), ст. 182 и ст. 183 УПК РФ.
С учетом изложенного Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении предусматривает и возможность проведения с санкции суда выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.
Справедливости ради надо отметить, что Липецкий областной суд отменил приведенное решение Правобережного районного суда г. Липецка, однако к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции представления прокурора уголовное дело по обстоятельствам, требовавшим проведения выемки, было уже возбуждено.
Между тем, для исключения неверной трактовки положений ч. 1ст. 144 УПК РФ представляется целесообразным редактирование этой нормы путем прямого указания на следственные действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
Прокурор отдела прокуратуры Липецкой области А.С. Лукинов