Документы
- 16 Октября, 2013
В постановлениях по делам «Ножков против России» и «Терешкин против России», вступивших в силу 19.02.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с продолжительностью судебного производства по гражданским делам заявителей.
Европейский Суд отметил длительность судебных разбирательств по гражданским делам заявителей, которая составила по делу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации материального ущерба и морального вреда – пять лет и два месяца; по делу о перерасчете размера ежемесячной выплаты за вред, причиненный здоровью, и о взыскании невыплаченных сумм – около семи лет и девяти месяцев.
Признав жалобу заявителей приемлемой, Европейский Суд напомнил, что обоснованность длительности судебного производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также важности предмета спора для заявителя.
Европейский Суд не счел гражданские дела заявителей сложными. Оценивая поведение заявителей, Европейский Суд признал, что в определенной степени они несут ответственность за затягивание рассмотрения дела по причине неявки в суд, заявлении ходатайств об отложении судебного заседания. Однако в сравнении с общей длительностью судебных разбирательств затягивание процесса по указанным причинам является крайне незначительным.
Что касается дополнения заявителями своих исковых требований, то позиция Европейского Суда сводится к тому, что использование в полной мере всех предусмотренных национальным законодательством средств защиты своих интересов нельзя ставить в вину.
Также Европейский Суд повторил, что организация судебной системы, отвечающей требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции, является обязанностью государства. Следовательно, неукомпектованность штата и загруженность суда, упомянутые властями, не являются объективными факторами, оправдывающими длительные задержки в разрешении дел.
Европейский Суд обратил внимание на важность предмета исков для заявителей, поскольку речь шла об основных источниках дохода – заработной плате и пособии по инвалидности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
16 Октября 2013, 16:39
Информация по делам "Ножков против России" и "Терешкин против России
В постановлениях по делам «Ножков против России» и «Терешкин против России», вступивших в силу 19.02.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с продолжительностью судебного производства по гражданским делам заявителей.
Европейский Суд отметил длительность судебных разбирательств по гражданским делам заявителей, которая составила по делу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации материального ущерба и морального вреда – пять лет и два месяца; по делу о перерасчете размера ежемесячной выплаты за вред, причиненный здоровью, и о взыскании невыплаченных сумм – около семи лет и девяти месяцев.
Признав жалобу заявителей приемлемой, Европейский Суд напомнил, что обоснованность длительности судебного производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также важности предмета спора для заявителя.
Европейский Суд не счел гражданские дела заявителей сложными. Оценивая поведение заявителей, Европейский Суд признал, что в определенной степени они несут ответственность за затягивание рассмотрения дела по причине неявки в суд, заявлении ходатайств об отложении судебного заседания. Однако в сравнении с общей длительностью судебных разбирательств затягивание процесса по указанным причинам является крайне незначительным.
Что касается дополнения заявителями своих исковых требований, то позиция Европейского Суда сводится к тому, что использование в полной мере всех предусмотренных национальным законодательством средств защиты своих интересов нельзя ставить в вину.
Также Европейский Суд повторил, что организация судебной системы, отвечающей требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции, является обязанностью государства. Следовательно, неукомпектованность штата и загруженность суда, упомянутые властями, не являются объективными факторами, оправдывающими длительные задержки в разрешении дел.
Европейский Суд обратил внимание на важность предмета исков для заявителей, поскольку речь шла об основных источниках дохода – заработной плате и пособии по инвалидности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
