Документы
- 08 Октября, 2013
В постановлении по делу «ООО «Ивпресс» и другие против России», вступившим в силу 22.04.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на свободу выражения мнения при рассмотрении судами Ивановской области дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием статей заявителей в газете «Иваново-пресс».
В рамках данного дела Европейский Суд отметил, что поскольку заявители были привлечены к гражданской ответственности за публикации в газете, оспариваемое вмешательство властей должно рассматриваться в контексте важной роли средств массовой информации в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества.
При рассмотрении обстоятельств дела Европейский Суд принял во внимание, в том числе положение лиц, в отношении которых была направлена их критика, предмет публикации, формулировки, используемые заявителями.
Так, основная критика заявителей была направлена на профессиональную деятельность должностных лиц. В связи с чем, Европейский Суд повторил, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности, через средства массовой информации, в отношении исполнения своих общественных функций.
Таким образом, Европейский Суд высказал свою постоянную позицию о том, что пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.
Европейский Суд принял во внимание доводы властей относительно того, что вмешательство в осуществление права на свободу слова имело законное основание по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследовало законную цель защиты репутации.
Тем не менее, Европейский Суд отметил, что национальные суды, ограничившись оценкой ущерба, нанесенного репутации истцов, не проанализировали, были ли оспариваемые публикации направлены на обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес или значимость.
Кроме того, Европейский Суд, с учетом предшествующей прецедентной практики, указал на различия между существующими фактами и оценочными суждениями. Требование доказать правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу мнения.
Европейский Суд с удовлетворением отметил, что стандарты Конвенции нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», после принятия которого национальные суды стали проводить различия между утверждениями о фактах, с одной стороны, и «оценочными суждениями, мнениями, убеждениями», с другой стороны, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Однако в рассматриваемом деле важным является то, что национальные суды во всех разбирательствах, хотя и в разной степени, признали заявителей ответственными за то, что они не смогли доказать достоверность оценочных суждений.
Европейский Суд посчитал, что стандарты, в соответствии с которыми национальные суды рассмотрели иски о защите чести, достоинства в отношении заявителей, не соответствовали принципам, закрепленным в статье 10 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
08 Октября 2013, 15:50
Информация по делу «ООО «Ивпресс» и другие против России»
В постановлении по делу «ООО «Ивпресс» и другие против России», вступившим в силу 22.04.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на свободу выражения мнения при рассмотрении судами Ивановской области дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием статей заявителей в газете «Иваново-пресс».
В рамках данного дела Европейский Суд отметил, что поскольку заявители были привлечены к гражданской ответственности за публикации в газете, оспариваемое вмешательство властей должно рассматриваться в контексте важной роли средств массовой информации в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества.
При рассмотрении обстоятельств дела Европейский Суд принял во внимание, в том числе положение лиц, в отношении которых была направлена их критика, предмет публикации, формулировки, используемые заявителями.
Так, основная критика заявителей была направлена на профессиональную деятельность должностных лиц. В связи с чем, Европейский Суд повторил, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности, через средства массовой информации, в отношении исполнения своих общественных функций.
Таким образом, Европейский Суд высказал свою постоянную позицию о том, что пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.
Европейский Суд принял во внимание доводы властей относительно того, что вмешательство в осуществление права на свободу слова имело законное основание по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследовало законную цель защиты репутации.
Тем не менее, Европейский Суд отметил, что национальные суды, ограничившись оценкой ущерба, нанесенного репутации истцов, не проанализировали, были ли оспариваемые публикации направлены на обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес или значимость.
Кроме того, Европейский Суд, с учетом предшествующей прецедентной практики, указал на различия между существующими фактами и оценочными суждениями. Требование доказать правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу мнения.
Европейский Суд с удовлетворением отметил, что стандарты Конвенции нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», после принятия которого национальные суды стали проводить различия между утверждениями о фактах, с одной стороны, и «оценочными суждениями, мнениями, убеждениями», с другой стороны, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Однако в рассматриваемом деле важным является то, что национальные суды во всех разбирательствах, хотя и в разной степени, признали заявителей ответственными за то, что они не смогли доказать достоверность оценочных суждений.
Европейский Суд посчитал, что стандарты, в соответствии с которыми национальные суды рассмотрели иски о защите чести, достоинства в отношении заявителей, не соответствовали принципам, закрепленным в статье 10 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
