Документы
- 21 Февраля, 2013
В постановлении по делу «Челикиди против России», вступившим в силу 10.08.2012, Европейский суд по правам человека установил нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в отказе доступа к правосудию.
По данному делу установлено, что решением суда от 17.12.2002 удовлетворены требования заявительницы о взыскании убытков с сельскохозяйственной артели «Новь». Данное решение вступило в законную силу, однако не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Впоследствии заявительница подала иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя выплаты компенсации за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия, в частности, чрезмерной длительности разбирательства дела по иску к сельскохозяйственной артели «Новь».
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2003 заявительнице отказано в принятии искового заявления. При этом районный суд сослался на то, что подведомственность и подсудность гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства (в случаях, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, законом не определена.
Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым право на подачу в суд любого иска в отношении его гражданских прав и обязанностей. Заявительница попыталась обратиться в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью гражданского процесса по ее гражданскому делу. Возможность предъявления таких исков предусмотрена ст. 1064 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждалась позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который постановил, что лицо может получить компенсацию за любой вред, причиненный посредством нарушения судом его права на справедливое разбирательство в значении ст. 6 Конвенции.
Вместе с тем национальные суды отказали в принятии иска заявительницы на основании того, что на законодательном уровне не определена подсудность таких исков. Данное ограничение права на доступ к суду исключило какую-либо возможность рассмотрения иска заявительницы и, соответственно, ущемило ее право на доступ к правосудию.
Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу (дело «Черничкин против России») и представленные сторонами материалы, Европейский Суд постановил, что заявительнице было отказано в праве на доступ к суду в нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
21 Февраля 2013, 09:53
Информация по делу «Челикиди против России»
В постановлении по делу «Челикиди против России», вступившим в силу 10.08.2012, Европейский суд по правам человека установил нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в отказе доступа к правосудию.
По данному делу установлено, что решением суда от 17.12.2002 удовлетворены требования заявительницы о взыскании убытков с сельскохозяйственной артели «Новь». Данное решение вступило в законную силу, однако не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Впоследствии заявительница подала иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя выплаты компенсации за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия, в частности, чрезмерной длительности разбирательства дела по иску к сельскохозяйственной артели «Новь».
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2003 заявительнице отказано в принятии искового заявления. При этом районный суд сослался на то, что подведомственность и подсудность гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства (в случаях, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, законом не определена.
Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым право на подачу в суд любого иска в отношении его гражданских прав и обязанностей. Заявительница попыталась обратиться в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью гражданского процесса по ее гражданскому делу. Возможность предъявления таких исков предусмотрена ст. 1064 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждалась позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который постановил, что лицо может получить компенсацию за любой вред, причиненный посредством нарушения судом его права на справедливое разбирательство в значении ст. 6 Конвенции.
Вместе с тем национальные суды отказали в принятии иска заявительницы на основании того, что на законодательном уровне не определена подсудность таких исков. Данное ограничение права на доступ к суду исключило какую-либо возможность рассмотрения иска заявительницы и, соответственно, ущемило ее право на доступ к правосудию.
Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу (дело «Черничкин против России») и представленные сторонами материалы, Европейский Суд постановил, что заявительнице было отказано в праве на доступ к суду в нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
