Документы
- 13 Сентября, 2011
В постановлении по делу «Кириленко против России», вступившим в силу 05.04.2011, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательного судебного решения, а также его неисполнением.
По данному делу установлено, что заявитель подал жалобу в Европейский Суд на неисполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения от 26 июня 2002 года о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств в пользу его отца и на последующую отмену данного решения в порядке надзора.
Представители властей утверждали, что заявитель не унаследовал право обжалования решения о взыскании задолженности, поскольку в отношении него не было установлено правопреемство в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, следовательно, он не являлся стороной в судебном разбирательстве. Таким образом, заявитель злоупотребил правом подачи жалобы и не мог требовать присвоения статуса «жертвы» в значении статьи 34 Конвенции.
Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела отметил, что с 1 июня 2005 года - даты выдачи свидетельства о праве на наследство, заявитель унаследовал права своего умершего отца по судебному решению от 26 июня 2002 года. Заявитель законно полагает, что задолженность по решению суда должна быть выплачена ему, как единственному наследнику. Следовательно, с момента признания права заявителя (1 июня 2005 года) и до момента отмены судебного решения (30 ноября 2006 года), оно оставалось неисполненным около 1 года и 6 месяцев. Невыплата Государством задолженности по судебному постановлению в течение срока более года является нарушением требования Конвенции. В связи с неисполнением судебного решения заявитель может обоснованно требовать присвоения статуса «жертвы».
Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора судебного решения от 26 июня 2002 года лично повлияла на заявителя, помешав ему добиться исполнения обязательного и подлежащего исполнению решения, поэтому он может обоснованно требовать присвоения статуса «жертвы» в связи с нарушением принципа правовой определенности.
Европейский Суд напомнил, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступление от данного принципа оправдано только в случае наличия обстоятельств существенного и непреодолимого характера, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильного отправления правосудия. В настоящем деле надзорное производство основывалось на несогласии вышестоящих судов с правом заявителя на получение денежной компенсации, которое было установлено в суде первой инстанции.
Европейский Суд также отметил, что обязательное и подлежащее исполнению судебное решение установило право заявителя на получение выплаты, которая рассматривается как «имущество» в значении статьи 1 Протокола № 1. Отмена судебного решения в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителя возможности рассчитывать на обязательное судебное решение и законно получить присужденные судом средства.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней .
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13 Сентября 2011, 17:00
Информационное письмо по делу «Кириленко против России»
В постановлении по делу «Кириленко против России», вступившим в силу 05.04.2011, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательного судебного решения, а также его неисполнением.
По данному делу установлено, что заявитель подал жалобу в Европейский Суд на неисполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения от 26 июня 2002 года о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств в пользу его отца и на последующую отмену данного решения в порядке надзора.
Представители властей утверждали, что заявитель не унаследовал право обжалования решения о взыскании задолженности, поскольку в отношении него не было установлено правопреемство в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, следовательно, он не являлся стороной в судебном разбирательстве. Таким образом, заявитель злоупотребил правом подачи жалобы и не мог требовать присвоения статуса «жертвы» в значении статьи 34 Конвенции.
Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела отметил, что с 1 июня 2005 года - даты выдачи свидетельства о праве на наследство, заявитель унаследовал права своего умершего отца по судебному решению от 26 июня 2002 года. Заявитель законно полагает, что задолженность по решению суда должна быть выплачена ему, как единственному наследнику. Следовательно, с момента признания права заявителя (1 июня 2005 года) и до момента отмены судебного решения (30 ноября 2006 года), оно оставалось неисполненным около 1 года и 6 месяцев. Невыплата Государством задолженности по судебному постановлению в течение срока более года является нарушением требования Конвенции. В связи с неисполнением судебного решения заявитель может обоснованно требовать присвоения статуса «жертвы».
Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора судебного решения от 26 июня 2002 года лично повлияла на заявителя, помешав ему добиться исполнения обязательного и подлежащего исполнению решения, поэтому он может обоснованно требовать присвоения статуса «жертвы» в связи с нарушением принципа правовой определенности.
Европейский Суд напомнил, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступление от данного принципа оправдано только в случае наличия обстоятельств существенного и непреодолимого характера, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильного отправления правосудия. В настоящем деле надзорное производство основывалось на несогласии вышестоящих судов с правом заявителя на получение денежной компенсации, которое было установлено в суде первой инстанции.
Европейский Суд также отметил, что обязательное и подлежащее исполнению судебное решение установило право заявителя на получение выплаты, которая рассматривается как «имущество» в значении статьи 1 Протокола № 1. Отмена судебного решения в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителя возможности рассчитывать на обязательное судебное решение и законно получить присужденные судом средства.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней .
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
