Документы
- 15 Февраля, 2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.08.2015 вынесла частное определение, которым довела до сведения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о ненадлежащей организации участия прокурора в рассмотрении дел и указала на недопустимость нарушения норм законодательства и необходимость принятия мер к их пресечению. При этом было указано, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшегося судебного заседания. Однако, несмотря на то, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с его обязательным участием, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационное представление прокурора и отменяя частное определение, с указанными выводами нижестоящего суда не согласилась.
В материалах административного дела отсутствуют как документы, подтверждающие надлежащее извещение судом апелляционной инстанции окружного суда прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К., так и документы подтверждающие получение прокурором извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, направленного судом первой инстанции. Отчет об отправке сопроводительного письма по факсу не признан Верховным Судом Российской Федерации доказательством получения прокурором именно извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.
Во исполнение требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в надлежащем извещении прокурора не удостоверился.
( 70-КГПР16-23)
Управление по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и
арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15 Февраля 2017, 19:51
Действующее процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 2 ст. 306 КАС РФ) предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.08.2015 вынесла частное определение, которым довела до сведения прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о ненадлежащей организации участия прокурора в рассмотрении дел и указала на недопустимость нарушения норм законодательства и необходимость принятия мер к их пресечению. При этом было указано, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшегося судебного заседания. Однако, несмотря на то, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с его обязательным участием, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационное представление прокурора и отменяя частное определение, с указанными выводами нижестоящего суда не согласилась.
В материалах административного дела отсутствуют как документы, подтверждающие надлежащее извещение судом апелляционной инстанции окружного суда прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К., так и документы подтверждающие получение прокурором извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, направленного судом первой инстанции. Отчет об отправке сопроводительного письма по факсу не признан Верховным Судом Российской Федерации доказательством получения прокурором именно извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.
Во исполнение требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в надлежащем извещении прокурора не удостоверился.
( 70-КГПР16-23)
Управление по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и
арбитражном процессе
