Документы
- 10 Апреля, 2014
В постановлении по делу «Петухова против России», вступившим в силу 02.08.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с незаконным ограничением ее свободы на основании решения районного суда г. Москвы, санкционирующего ее принудительное психиатрическое освидетельствование, а также последующим задержанием заявительницы сотрудниками полиции с целью принудительного доставления ее в психиатрическую больницу для прохождения освидетельствования.
Обращаясь в Европейский Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Конвенции, заявительница жаловалась на незаконное лишение свободы с целью проведения принудительного психиатрического обследования.
Европейский Суд отметил, что физическая свобода лица является фундаментальным правом, гарантирующим его физическую неприкосновенность. Хотя пункт 1 статьи 5 Конвенции предусматривает перечень исключений, который может быть применен для ограничения этого права (подпункты «a» - «f»), эти исключения допускают только узкое толкование и ни при каких обстоятельствах не могут оправдывать незаконное лишение свободы.
Европейский Суд согласился с доводами властей Российской Федерации о том, что жалоба заявительницы должна быть рассмотрена на основании положения подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, допускающего «законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда».
Заявительница утверждала, что она никогда не отказывалась пройти психиатрическое обследование, и, следовательно, районный суд не имел оснований для вынесения решения о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.
Европейский Суд подчеркнул, что отказ заявительницы пройти психиатрическое обследование был отмечен только в заявлении о недобровольном обследовании врача-психиатра, который ссылался на разговор с сотрудником милиции. При этом иных доказательств или показаний свидетелей к заявлению врача-психиатра приложено не было. В решении районного суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, в протоколах судебного заседания также не содержится указаний на то, давала ли заявительница свое согласие на обследование, и рассматривал ли данный вопрос национальный суд.
Кроме того, Европейский Суд отметил, что в нарушение пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке заявительницы было принято спустя 22 дня после получения соответствующего заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия.
Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд пришел к выводу о незаконности решения районного суда.
Спустя три месяца после вынесения национальным судом решения заявительница была доставлена сотрудниками милиции в отделение ОВД, где провела под стражей четыре часа.
Рассматривая обстоятельства данного дела, Европейский Суд указал на отсутствие доказательств того, что заявительница была уведомлена о решении районного суда о психиатрическом обследовании или имела возможность его исполнить.
Таким образом, Европейский Суд сделал заключение, что содержание заявительницы под стражей с момента задержания сотрудниками милиции и до ее доставки в Психоневрологический диспансер № 13 для недобровольной госпитализации и лечения, было незаконным и не соответствовало требованиям подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
10 Апреля 2014, 12:02
Информация по делу «Петухова против России» жалоба № 28796/07
В постановлении по делу «Петухова против России», вступившим в силу 02.08.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с незаконным ограничением ее свободы на основании решения районного суда г. Москвы, санкционирующего ее принудительное психиатрическое освидетельствование, а также последующим задержанием заявительницы сотрудниками полиции с целью принудительного доставления ее в психиатрическую больницу для прохождения освидетельствования.
Обращаясь в Европейский Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Конвенции, заявительница жаловалась на незаконное лишение свободы с целью проведения принудительного психиатрического обследования.
Европейский Суд отметил, что физическая свобода лица является фундаментальным правом, гарантирующим его физическую неприкосновенность. Хотя пункт 1 статьи 5 Конвенции предусматривает перечень исключений, который может быть применен для ограничения этого права (подпункты «a» - «f»), эти исключения допускают только узкое толкование и ни при каких обстоятельствах не могут оправдывать незаконное лишение свободы.
Европейский Суд согласился с доводами властей Российской Федерации о том, что жалоба заявительницы должна быть рассмотрена на основании положения подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, допускающего «законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда».
Заявительница утверждала, что она никогда не отказывалась пройти психиатрическое обследование, и, следовательно, районный суд не имел оснований для вынесения решения о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.
Европейский Суд подчеркнул, что отказ заявительницы пройти психиатрическое обследование был отмечен только в заявлении о недобровольном обследовании врача-психиатра, который ссылался на разговор с сотрудником милиции. При этом иных доказательств или показаний свидетелей к заявлению врача-психиатра приложено не было. В решении районного суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, в протоколах судебного заседания также не содержится указаний на то, давала ли заявительница свое согласие на обследование, и рассматривал ли данный вопрос национальный суд.
Кроме того, Европейский Суд отметил, что в нарушение пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке заявительницы было принято спустя 22 дня после получения соответствующего заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия.
Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд пришел к выводу о незаконности решения районного суда.
Спустя три месяца после вынесения национальным судом решения заявительница была доставлена сотрудниками милиции в отделение ОВД, где провела под стражей четыре часа.
Рассматривая обстоятельства данного дела, Европейский Суд указал на отсутствие доказательств того, что заявительница была уведомлена о решении районного суда о психиатрическом обследовании или имела возможность его исполнить.
Таким образом, Европейский Суд сделал заключение, что содержание заявительницы под стражей с момента задержания сотрудниками милиции и до ее доставки в Психоневрологический диспансер № 13 для недобровольной госпитализации и лечения, было незаконным и не соответствовало требованиям подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
