Документы
- 13 Апреля, 2010
Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что дела скрывшихся от правосудия лиц, не находившихся под стражей, не должны возвращаться прокурору.
В ряде субъектов Российской Федерации суды зачастую возвращают уголовные дела прокурорам в тех случаях, когда обвиняемый, не находившийся под стражей, после направления уголовного дела в суд скрывается от правосудия. Принимая такие решения, суды считают, что уголовно-процессуальный закон допускает юридическую возможность для возвращения дела прокурору и мотивируют свои действия тем, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ розыск скрывшихся от правосудия лиц не входит в полномочия суда, а нахождение приостановленного уголовного дела в суде затрудняет доступ к его материалам сотрудников милиции и препятствует качественному и быстрому выполнению возложенных на них задач по поиску и задержанию скрывшегося лица, а также другими мотивами.
Подобные решения были приняты в Белгородской, Нижегородской областях, Пермском крае и ряде других.
Спор по поводу их законности был перенесен, в том числе, и в Верховный Суд Российской Федерации. Так, по делу Ирины Аллановой (Нижегородская область) заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сабиром Кехлеровым внесено надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что положения ст. 238 УПК РФ четко регламентируют процедуру приостановления производства по делу и действия судьи в том случае, если обвиняемый скрылся от суда. В ч. 2 этой статьи указано, что судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого только если тот совершил побег из-под стражи. Следует учитывать, что в случае побега обвиняемого, содержащегося под стражей, он совершает новое преступление, для расследования которого необходимо провести проверку, принять процессуальное решение, провести соответствующие следственные действия, соединить их в одно производство с прежним уголовным делом. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничивается дачей прокурору поручения обеспечить розыск без возвращения дела прокурору.
Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с этими доводами и возбудил надзорное производство, которое было передано на рассмотрение в президиум Нижегородского областного суда. Надзорное представление было удовлетворено и уголовное дело было возвращено в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.
По делу Александра Усынина (Пермский край) вопрос о возбуждении надзорного производства пришлось поставить перед руководством Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судья Верховного Суда, первоначально рассмотревший представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, согласился с мнением нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью организации розыска лиц, скрывшихся от правосудия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Анатолий Петроченков отменил решение судьи и возбудил надзорное производство, которое было передано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворено.
С мнением Генпрокуратуры России Верховный Суд Российской Федерации также согласился при рассмотрении представлений по делу Кичаева, Дубровского, Котельникова (Белгородская область), Исайкова (Челябинская область).
Прокурорам субъектов Российской Федерации, а также нижестоящим прокурорам следует иметь в виду позицию руководства прокуратуры Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13 Апреля 2010, 16:05
Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что дела скрывшихся от правосудия лиц, не находившихся под стражей, не должны возвращаться прокурору
Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что дела скрывшихся от правосудия лиц, не находившихся под стражей, не должны возвращаться прокурору.
В ряде субъектов Российской Федерации суды зачастую возвращают уголовные дела прокурорам в тех случаях, когда обвиняемый, не находившийся под стражей, после направления уголовного дела в суд скрывается от правосудия. Принимая такие решения, суды считают, что уголовно-процессуальный закон допускает юридическую возможность для возвращения дела прокурору и мотивируют свои действия тем, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ розыск скрывшихся от правосудия лиц не входит в полномочия суда, а нахождение приостановленного уголовного дела в суде затрудняет доступ к его материалам сотрудников милиции и препятствует качественному и быстрому выполнению возложенных на них задач по поиску и задержанию скрывшегося лица, а также другими мотивами.
Подобные решения были приняты в Белгородской, Нижегородской областях, Пермском крае и ряде других.
Спор по поводу их законности был перенесен, в том числе, и в Верховный Суд Российской Федерации. Так, по делу Ирины Аллановой (Нижегородская область) заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сабиром Кехлеровым внесено надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что положения ст. 238 УПК РФ четко регламентируют процедуру приостановления производства по делу и действия судьи в том случае, если обвиняемый скрылся от суда. В ч. 2 этой статьи указано, что судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого только если тот совершил побег из-под стражи. Следует учитывать, что в случае побега обвиняемого, содержащегося под стражей, он совершает новое преступление, для расследования которого необходимо провести проверку, принять процессуальное решение, провести соответствующие следственные действия, соединить их в одно производство с прежним уголовным делом. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничивается дачей прокурору поручения обеспечить розыск без возвращения дела прокурору.
Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с этими доводами и возбудил надзорное производство, которое было передано на рассмотрение в президиум Нижегородского областного суда. Надзорное представление было удовлетворено и уголовное дело было возвращено в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.
По делу Александра Усынина (Пермский край) вопрос о возбуждении надзорного производства пришлось поставить перед руководством Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судья Верховного Суда, первоначально рассмотревший представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, согласился с мнением нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью организации розыска лиц, скрывшихся от правосудия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Анатолий Петроченков отменил решение судьи и возбудил надзорное производство, которое было передано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворено.
С мнением Генпрокуратуры России Верховный Суд Российской Федерации также согласился при рассмотрении представлений по делу Кичаева, Дубровского, Котельникова (Белгородская область), Исайкова (Челябинская область).
Прокурорам субъектов Российской Федерации, а также нижестоящим прокурорам следует иметь в виду позицию руководства прокуратуры Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.
