Документы
- 18 Июля, 2011
Приказом Федеральной миграционной службы от 07 декабря 2009г. № 339, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской федерации 15 февраля 2010г., регистрационный № 16411, утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).
Пунктами 80-89 Административного регламента урегулирована процедура изъятия, сдачи и уничтожения паспортов гражданина Российской Федерации. Пунктом 85 закреплено, что замененные и найденные (невостребованные) паспорта, паспорта лиц, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, паспорта умерших граждан, выданные в нарушение установленного порядка паспорта, а также испорченные при оформлении паспорта погашаются путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пункта 85 Административного регламента в части, предусматривающей погашение найденных (невостребованных) паспортов путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Решением Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 85 Административного регламента в указанной части.
Анализ приведенного предписания свидетельствует о том, что употребление после слова «найденные» в скобках слова «невостребованные» имеет цель уточнить, что погашению из найденных паспортов подлежат лишь те, которые их владельцами не востребованы. Невостребованным же паспорт может считаться лишь в тех случаях, когда владелец паспорта уведомлен о его нахождении в соответствующем подразделении территориального органа Федеральной миграционной службы, но в течение определенного срока не обратился с заявлением о его выдаче.
Ранее действовавший Административный регламент в пункте 79 предусматривал, что утраченные (похищенные) паспорта, поступившие в подразделения и не истребованные их владельцами в течение 15-ти дневного срока со дня поступления, направляются в подразделения по месту регистрации граждан для выдачи их владельцам. Если гражданам уже были выданы паспорта взамен утраченных (похищенных), поступившие паспорта уничтожаются в порядке, предусмотренном данным Регламентом.
В отличие от прежнего правового регулирования пункт 85 Административного регламента в оспариваемой части не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку в нем не установлен срок, в течение которого найденные паспорта могут быть истребованы их владельцами из соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы.
Из содержания оспариваемого предписания также не следует, что владелец паспорта уведомляется о его нахождении в подразделении, однако без выполнения данного условия паспорт не может считаться невостребованным. Неопределенность существующего правового регулирования погашения подразделениями территориальных органов Федеральной миграционной службы найденных (невостребованных) паспортов создает угрозу нарушения права граждан на владение паспортом, введенным в действие для обеспечения их конституционных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
18 Июля 2011, 16:17
Пункт 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы в оспариваемой части не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности.
Приказом Федеральной миграционной службы от 07 декабря 2009г. № 339, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской федерации 15 февраля 2010г., регистрационный № 16411, утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).
Пунктами 80-89 Административного регламента урегулирована процедура изъятия, сдачи и уничтожения паспортов гражданина Российской Федерации. Пунктом 85 закреплено, что замененные и найденные (невостребованные) паспорта, паспорта лиц, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, паспорта умерших граждан, выданные в нарушение установленного порядка паспорта, а также испорченные при оформлении паспорта погашаются путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пункта 85 Административного регламента в части, предусматривающей погашение найденных (невостребованных) паспортов путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Решением Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 85 Административного регламента в указанной части.
Анализ приведенного предписания свидетельствует о том, что употребление после слова «найденные» в скобках слова «невостребованные» имеет цель уточнить, что погашению из найденных паспортов подлежат лишь те, которые их владельцами не востребованы. Невостребованным же паспорт может считаться лишь в тех случаях, когда владелец паспорта уведомлен о его нахождении в соответствующем подразделении территориального органа Федеральной миграционной службы, но в течение определенного срока не обратился с заявлением о его выдаче.
Ранее действовавший Административный регламент в пункте 79 предусматривал, что утраченные (похищенные) паспорта, поступившие в подразделения и не истребованные их владельцами в течение 15-ти дневного срока со дня поступления, направляются в подразделения по месту регистрации граждан для выдачи их владельцам. Если гражданам уже были выданы паспорта взамен утраченных (похищенных), поступившие паспорта уничтожаются в порядке, предусмотренном данным Регламентом.
В отличие от прежнего правового регулирования пункт 85 Административного регламента в оспариваемой части не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку в нем не установлен срок, в течение которого найденные паспорта могут быть истребованы их владельцами из соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы.
Из содержания оспариваемого предписания также не следует, что владелец паспорта уведомляется о его нахождении в подразделении, однако без выполнения данного условия паспорт не может считаться невостребованным. Неопределенность существующего правового регулирования погашения подразделениями территориальных органов Федеральной миграционной службы найденных (невостребованных) паспортов создает угрозу нарушения права граждан на владение паспортом, введенным в действие для обеспечения их конституционных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
