Документы
- 16 Января, 2012
Определением Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. передано для рассмотрения в Ивановский районный суд Амурской области гражданское дело по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора о признании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 8 ноября 2010 г. № 1693 «О предоставлении в собственность земельного участка Берловой В.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Усть-Ивановка» незаконным.
На данное определение Берловой В.Г. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, а также ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.
Определением Амурского областного суда от 23 августа 2011 г. ходатайство Берловой В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Амурский межрайонный природоохранный прокурор внес представление на данное определение, поставлен вопрос о его отмене как незаконного в связи с тем, что Берлова В.Г., по мнению прокурора, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения представления.
Статьей 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - Берлова В.Г. не присутствовала в судебном заседании 24 мая 2011 г. при рассмотрении областным судом вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела и не знала о состоявшемся судебном постановлении. Копия судебного акта получена ею 22 июля 2011 г., а 25 июля 2011 г. подана упомянутая выше частная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным восстановить Берловой В.Г. пропущенный ею процессуальный срок на подачу частной жалобы. Из фактических обстоятельств следует, что представление прокурора не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 59-Г 11 -5 ).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
16 Января 2012, 18:28
О вопросах оспаривания прокурором определения суда о восстановлении процессуальных сроков
Определением Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. передано для рассмотрения в Ивановский районный суд Амурской области гражданское дело по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора о признании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 8 ноября 2010 г. № 1693 «О предоставлении в собственность земельного участка Берловой В.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Усть-Ивановка» незаконным.
На данное определение Берловой В.Г. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, а также ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.
Определением Амурского областного суда от 23 августа 2011 г. ходатайство Берловой В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Амурский межрайонный природоохранный прокурор внес представление на данное определение, поставлен вопрос о его отмене как незаконного в связи с тем, что Берлова В.Г., по мнению прокурора, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения представления.
Статьей 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - Берлова В.Г. не присутствовала в судебном заседании 24 мая 2011 г. при рассмотрении областным судом вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела и не знала о состоявшемся судебном постановлении. Копия судебного акта получена ею 22 июля 2011 г., а 25 июля 2011 г. подана упомянутая выше частная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным восстановить Берловой В.Г. пропущенный ею процессуальный срок на подачу частной жалобы. Из фактических обстоятельств следует, что представление прокурора не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 59-Г 11 -5 ).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
