Документы
- 20 Февраля, 2012
Судебными актами Т., как глава муниципального образования Республики Адыгея, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.
Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке статей 30.12 30.14 КоАП РФ принес в Верховный Суд Российской Федерации протест об их отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование протеста указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда может нести только то должностное лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 12.08.2010 Т., как глава администрации муниципального образования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
26.10.2010 заместителем руководителя Гострудинспекции при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в администрации муниципального образования в отношении главы администрации муниципального образования Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда признал Т. виновным в совершении административного правонарушения как главу муниципального образования.
Вместе с тем из системного анализа статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава муниципального образования следует, что указанные нормативные акты разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования».
Таким образом, разрешая данное дело, судья районного суда, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлек к административной ответственности должностное лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.
С изложенной позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации согласился Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворив протест заместителя Генпрокурора России, отменив все ранее вынесенные по делу судебные акты и прекратив производство по делу.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
20 Февраля 2012, 18:38
Неправильное указание в решении суда должности субъекта правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.
Судебными актами Т., как глава муниципального образования Республики Адыгея, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.
Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке статей 30.12 30.14 КоАП РФ принес в Верховный Суд Российской Федерации протест об их отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование протеста указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда может нести только то должностное лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 12.08.2010 Т., как глава администрации муниципального образования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
26.10.2010 заместителем руководителя Гострудинспекции при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в администрации муниципального образования в отношении главы администрации муниципального образования Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда признал Т. виновным в совершении административного правонарушения как главу муниципального образования.
Вместе с тем из системного анализа статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава муниципального образования следует, что указанные нормативные акты разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования».
Таким образом, разрешая данное дело, судья районного суда, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлек к административной ответственности должностное лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.
С изложенной позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации согласился Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворив протест заместителя Генпрокурора России, отменив все ранее вынесенные по делу судебные акты и прекратив производство по делу.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
