Документы
- 21 Марта, 2012
1 июля 2005 года Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области № 652-01-ЗМО «О государственных должностях Мурманской области», который 7 июля 2005 года подписан губернатором Мурманской области и 19 июля 2005 года официально опубликован в газете «Мурманский Вестник» № 136.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9.1 закона Мурманской области лицу, замещающему государственную должность, высвобождаемому в связи с выходом на трудовую пенсию, при наличии не менее пяти лет стажа трудовой деятельности, определяемого в соответствии со статьей 10 и пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона, производится единовременная компенсационная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы данного лица, фактически начисленной ему за последние 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа) до дня его высвобождения.
Единовременная компенсационная денежная выплата является одно-кратной (разовой).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, сделанной ранее дня высвобождения лица с государственной должности, выплата единовременной денежной компенсации не производится.
Прокурор Мурманской области обратился в Мурманский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей приведенной нормы Закона Мурманской области, ссылаясь на ее несоответствие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Свои требования прокурор мотивировал тем, что оспариваемые положения закона Мурманской области относятся к нормам трудового права, между тем органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, исключительно по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Установив дополнительную выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательный орган Мурманской области превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства. Помимо прочего оспариваемая норма противоречит пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Решением Мурманского областного суда от 20 декабря 2011 года требования прокурора Мурманской области удовлетворены. Пункт 9 статьи 9.1 Закона Мурманской области признан недействующим.
Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работникам могут быть предоставлены компенсации, предусмотренные названным Кодексом и иными федеральными законами.
В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей отдельные случаи предоставления гарантий и компенсаций, определено, что иные гарантии и компенсации, не поименованные в данной статье, могут быть предусмотрены только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из анализа вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд сделал правильный вывод о том, что вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в данной сфере не вправе.
Учитывая, что оспариваемые положения Закона Мурманской области, устанавливая соответствующие выплаты при выходе на пенсию лицам, замещающим государственные должности, относятся к числу норм трудового права, суд правомерно посчитал, что законодатель Мурманской области превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства.
При этом, проанализировав положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законодателем Мурманской области денежная выплата носит характер именно социально-трудовой, а не пенсионной гарантии, в связи с чем обоснованно указал в решении на создание оспариваемой нормой преимущества лицам, замещавшим государственные должности в Мурманской области, и противоречие ее положений требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается установление прямых или косвенных преимуществ в зависимости от социального и должностного положения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Правовое регулирование субъектом Российской Федерации вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности его органов государственной власти, в том числе, вопросов оплаты труда работников этих органов, должно осуществляться в рамках, установленных федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 34-Г12-1).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
21 Марта 2012, 11:18
Оплата труда работников органов государственной власти должна осуществляться в рамках, предусмотренных федеральным законодательством.
1 июля 2005 года Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области № 652-01-ЗМО «О государственных должностях Мурманской области», который 7 июля 2005 года подписан губернатором Мурманской области и 19 июля 2005 года официально опубликован в газете «Мурманский Вестник» № 136.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9.1 закона Мурманской области лицу, замещающему государственную должность, высвобождаемому в связи с выходом на трудовую пенсию, при наличии не менее пяти лет стажа трудовой деятельности, определяемого в соответствии со статьей 10 и пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона, производится единовременная компенсационная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы данного лица, фактически начисленной ему за последние 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа) до дня его высвобождения.
Единовременная компенсационная денежная выплата является одно-кратной (разовой).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, сделанной ранее дня высвобождения лица с государственной должности, выплата единовременной денежной компенсации не производится.
Прокурор Мурманской области обратился в Мурманский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей приведенной нормы Закона Мурманской области, ссылаясь на ее несоответствие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Свои требования прокурор мотивировал тем, что оспариваемые положения закона Мурманской области относятся к нормам трудового права, между тем органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, исключительно по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Установив дополнительную выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательный орган Мурманской области превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства. Помимо прочего оспариваемая норма противоречит пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Решением Мурманского областного суда от 20 декабря 2011 года требования прокурора Мурманской области удовлетворены. Пункт 9 статьи 9.1 Закона Мурманской области признан недействующим.
Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работникам могут быть предоставлены компенсации, предусмотренные названным Кодексом и иными федеральными законами.
В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей отдельные случаи предоставления гарантий и компенсаций, определено, что иные гарантии и компенсации, не поименованные в данной статье, могут быть предусмотрены только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из анализа вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд сделал правильный вывод о том, что вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в данной сфере не вправе.
Учитывая, что оспариваемые положения Закона Мурманской области, устанавливая соответствующие выплаты при выходе на пенсию лицам, замещающим государственные должности, относятся к числу норм трудового права, суд правомерно посчитал, что законодатель Мурманской области превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства.
При этом, проанализировав положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законодателем Мурманской области денежная выплата носит характер именно социально-трудовой, а не пенсионной гарантии, в связи с чем обоснованно указал в решении на создание оспариваемой нормой преимущества лицам, замещавшим государственные должности в Мурманской области, и противоречие ее положений требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается установление прямых или косвенных преимуществ в зависимости от социального и должностного положения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Правовое регулирование субъектом Российской Федерации вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности его органов государственной власти, в том числе, вопросов оплаты труда работников этих органов, должно осуществляться в рамках, установленных федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 34-Г12-1).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
