Документы
- 06 Апреля, 2012
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6, 26 и 27 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 № 486.
Определением Ростовского областного суда от 16.12.2011 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что определение размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации относится к регулированию тарифов организаций коммунального комплекса.
На указанное определение участвующим в деле прокурором принесено представление, в котором оспариваются выводы суда относительно предмета регулирования данного нормативного акта и отнесения его к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение и удовлетворила представление прокурора, указав следующее.
Как следует из оспариваемого порядка, им устанавливается механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов системы канализации муниципальных образований области (п.4 Порядка).
Таким образом, оспариваемый акт не относится к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Кроме того, предметом регулирования оспариваемых прокурором пунктов являются отношения, складывающиеся между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, затрагивающие экологическую безопасность населения и направленные на стимулирование деятельности промышленных предприятий в части строительства локальных очистных сооружений.
С учетом изложенного вывод суда о том, что определение размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации сводится исключительно к регулированию тарифов организаций коммунального комплекса, а дело относится к подведомственности арбитражного суда, является ошибочным.
Судебная коллегия отметила, что при отсутствии специального федерального закона, устанавливающего подведомственность оспариваемого акта арбитражным судам, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 41-Г12-2).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
06 Апреля 2012, 11:29
Вывод суда о том, что определение размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации относится к регулированию тарифов организаций коммунального комплекса, а дело к подведомственности арбитражного суда, признан ошибочным.
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6, 26 и 27 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 № 486.
Определением Ростовского областного суда от 16.12.2011 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что определение размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации относится к регулированию тарифов организаций коммунального комплекса.
На указанное определение участвующим в деле прокурором принесено представление, в котором оспариваются выводы суда относительно предмета регулирования данного нормативного акта и отнесения его к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение и удовлетворила представление прокурора, указав следующее.
Как следует из оспариваемого порядка, им устанавливается механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов системы канализации муниципальных образований области (п.4 Порядка).
Таким образом, оспариваемый акт не относится к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Кроме того, предметом регулирования оспариваемых прокурором пунктов являются отношения, складывающиеся между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, затрагивающие экологическую безопасность населения и направленные на стимулирование деятельности промышленных предприятий в части строительства локальных очистных сооружений.
С учетом изложенного вывод суда о том, что определение размера платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации сводится исключительно к регулированию тарифов организаций коммунального комплекса, а дело относится к подведомственности арбитражного суда, является ошибочным.
Судебная коллегия отметила, что при отсутствии специального федерального закона, устанавливающего подведомственность оспариваемого акта арбитражным судам, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 41-Г12-2).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
