Документы
- 23 Октября, 2012
Ч. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному округу № 30, состоявшихся 04.12.2011. В обоснование требований ссылался на массовые нарушения порядка голосования на избирательных участках, что не позволило выявить действительное волеизъявление избирателей округа.
Решением Пермского краевого суда от 02.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2012 данное решение отменено как рассмотренное в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из заявления Ч. им оспариваются итоги голосования и результаты выборов по тем основаниям, что в нарушение закона участковые избирательные комиссии не проинформировали избирателей о вступлении в законную силу решения краевого суда об аннулировании регистрации кандидата в депутаты О., в то время как его избирательным штабом в день, предшествовавший голосованию и в день голосования была организована рассылка жителям избирательного округа CMC-сообщений с призывами голосовать за О., что привело к массовой порче избирательных бюллетеней, впоследствии признанных недействительными и к отказу значительного числа избирателей от участия в голосовании. В результате общее количество недействительных бюллетеней составило 20 процентов (более 4 тысяч) от общего количества бюллетеней, опущенных в урны для голосования, что существенно превышает разницу в 2297 голосов, отданных за избранного депутатом кандидата Х. и следующего за ним кандидата Ч. Кроме того, по утверждению заявителя, участковыми избирательными комиссиями был нарушен порядок выдачи открепительных удостоверений.
Таким образом, Ч. по существу оспариваются действия (бездействие), решения участковых избирательных комиссий, допустивших, по мнению заявителя, существенные нарушения порядка голосования на этих участках, при которых невозможно выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых избирательных комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 и 5 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ во взаимосвязи со ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 5 и 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 решения и действия (бездействие) участковых комиссий обжалуются в районные суды.
Поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение и возвратил дело в Пермский краевой суд для обсуждения вопроса о подсудности. (Дело №44-АПГ 12-7 от 23.05.2012)
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
23 Октября 2012, 14:57
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) участковых избирательных комиссий краевому суду неподсудно.
Ч. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному округу № 30, состоявшихся 04.12.2011. В обоснование требований ссылался на массовые нарушения порядка голосования на избирательных участках, что не позволило выявить действительное волеизъявление избирателей округа.
Решением Пермского краевого суда от 02.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2012 данное решение отменено как рассмотренное в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из заявления Ч. им оспариваются итоги голосования и результаты выборов по тем основаниям, что в нарушение закона участковые избирательные комиссии не проинформировали избирателей о вступлении в законную силу решения краевого суда об аннулировании регистрации кандидата в депутаты О., в то время как его избирательным штабом в день, предшествовавший голосованию и в день голосования была организована рассылка жителям избирательного округа CMC-сообщений с призывами голосовать за О., что привело к массовой порче избирательных бюллетеней, впоследствии признанных недействительными и к отказу значительного числа избирателей от участия в голосовании. В результате общее количество недействительных бюллетеней составило 20 процентов (более 4 тысяч) от общего количества бюллетеней, опущенных в урны для голосования, что существенно превышает разницу в 2297 голосов, отданных за избранного депутатом кандидата Х. и следующего за ним кандидата Ч. Кроме того, по утверждению заявителя, участковыми избирательными комиссиями был нарушен порядок выдачи открепительных удостоверений.
Таким образом, Ч. по существу оспариваются действия (бездействие), решения участковых избирательных комиссий, допустивших, по мнению заявителя, существенные нарушения порядка голосования на этих участках, при которых невозможно выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых избирательных комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 и 5 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ во взаимосвязи со ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 5 и 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 решения и действия (бездействие) участковых комиссий обжалуются в районные суды.
Поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение и возвратил дело в Пермский краевой суд для обсуждения вопроса о подсудности. (Дело №44-АПГ 12-7 от 23.05.2012)
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
