Документы
- 15 Ноября, 2013
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, начальник отделения филиала «Амурэнергосбыт» И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением заместителя председателя областного суда состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте, принесённом в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения И. к административной ответственности.
Согласно материалам дела городским прокурором города было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту нарушений прав потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме.
В рамках проведения административного расследования прокурором у И. были истребованы сведения и документы, связанные с расчётом стоимости электроэнергии в указанном доме.
И. отказ выполнить указанные требования мотивировал тем, что прокурор не является лицом, уполномоченным на проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Постановлением прокурора по факту непредставления истребованных сведений и документов в отношении И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Отменяя судебные акты о привлечении И. к административной ответственности, заместитель председателя областного суда согласился с доводами И. и пришёл к выводу о том, что требование прокурора о предоставлении И. сведений и документов, связанных с расчётом стоимости электроэнергии, не является законным.
Рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.09.2013 № 59-АД13-3 отметил, что из системного толкования положений ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе самостоятельно проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и составлять протоколы об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда, состоявшееся в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15 Ноября 2013, 09:37
Прокурор вправе самостоятельно проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, начальник отделения филиала «Амурэнергосбыт» И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением заместителя председателя областного суда состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте, принесённом в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения И. к административной ответственности.
Согласно материалам дела городским прокурором города было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту нарушений прав потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме.
В рамках проведения административного расследования прокурором у И. были истребованы сведения и документы, связанные с расчётом стоимости электроэнергии в указанном доме.
И. отказ выполнить указанные требования мотивировал тем, что прокурор не является лицом, уполномоченным на проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Постановлением прокурора по факту непредставления истребованных сведений и документов в отношении И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Отменяя судебные акты о привлечении И. к административной ответственности, заместитель председателя областного суда согласился с доводами И. и пришёл к выводу о том, что требование прокурора о предоставлении И. сведений и документов, связанных с расчётом стоимости электроэнергии, не является законным.
Рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.09.2013 № 59-АД13-3 отметил, что из системного толкования положений ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе самостоятельно проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и составлять протоколы об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда, состоявшееся в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.
