Документы
- 28 Ноября, 2014
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 отменены постановления Таганского районного суда г. Москвы и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи москвичей из квартиры, незаконно выбывшей из собственности города. Суд также удовлетворил встречный иск ответчиков о признании права собственности на квартиру.
В кассационном определении указано на необоснованность суждения судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношения ст. 302 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае выбытия его из собственности истца помимо его воли. Так, судом обращено внимание, что спорное имущество выбыло из государственной собственности в связи с заключением договора передачи от 10 мая 1994 г. Указанный договор заключен злоумышленниками, действовавшими на основании подложной доверенности от имени нанимателя квартиры, который на момент заключения договора умер.
Порядок заключения договоров передачи недвижимого имущества на момент заключения договора устанавливался Инструкцией по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений (приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3). Согласно установленному порядку на органах исполнительной власти лежит обязанность обязательной проверки документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан. В данном случае представленные заявителем документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности. На основании указанных документов 24 мая 1994 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения между С.Е.В., действовавшим по поддельной доверенности от имени погибшего законного владельца квартиры и Ч.Е.В., а 6 июня 1994 г. Ч.Е.В. перепродал квартиру ответчику. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Кроме того, Судебной коллегией указано, что нижестоящими судами неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору. Коллегия сочла несостоятельными ссылки суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 г. при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А.
При расследовании уголовного дела о незаконном завладении спорной квартирой, проводимом начиная с 1997 года, следствием производились действия, которые с очевидностью позволяли истцу сделать вывод о том, что квартира приватизирована с нарушением закона. Так, из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в августе 1997 г. из Департамента муниципального жилья г. Москвы были изъяты документы, связанные с приватизацией квартиры, в октябре 1997 г. был наложен арест на квартиру, а в августе 2000 г. арест был снят, о чем следователь проинформировал Департамент (правопреемником которого является истец). Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий права собственника от имени г. Москвы, не мог не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 1997 г. Верховным Судом Российской Федерации также отдельно указано на ошибку судов первой и апелляционной инстанции, которые в нарушение действующего законодательства не применили по заявлению ответчиков срок исковой давности по виндикационному иску, сославшись на статью 208 ГК РФ, в то время как положения данной статьи на такие требования не распространяются. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 5-КГПР14-86)
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
28 Ноября 2014, 16:21
Представление Генеральной прокуратуры РФ и ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ в защиту имущественных прав семьи москвичей, ставших жертвами квартирных мошенников, удовлетворено Верховным Судом РФ
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 отменены постановления Таганского районного суда г. Москвы и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи москвичей из квартиры, незаконно выбывшей из собственности города. Суд также удовлетворил встречный иск ответчиков о признании права собственности на квартиру.
В кассационном определении указано на необоснованность суждения судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношения ст. 302 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае выбытия его из собственности истца помимо его воли. Так, судом обращено внимание, что спорное имущество выбыло из государственной собственности в связи с заключением договора передачи от 10 мая 1994 г. Указанный договор заключен злоумышленниками, действовавшими на основании подложной доверенности от имени нанимателя квартиры, который на момент заключения договора умер.
Порядок заключения договоров передачи недвижимого имущества на момент заключения договора устанавливался Инструкцией по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений (приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3). Согласно установленному порядку на органах исполнительной власти лежит обязанность обязательной проверки документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан. В данном случае представленные заявителем документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности. На основании указанных документов 24 мая 1994 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения между С.Е.В., действовавшим по поддельной доверенности от имени погибшего законного владельца квартиры и Ч.Е.В., а 6 июня 1994 г. Ч.Е.В. перепродал квартиру ответчику. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Кроме того, Судебной коллегией указано, что нижестоящими судами неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору. Коллегия сочла несостоятельными ссылки суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 г. при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А.
При расследовании уголовного дела о незаконном завладении спорной квартирой, проводимом начиная с 1997 года, следствием производились действия, которые с очевидностью позволяли истцу сделать вывод о том, что квартира приватизирована с нарушением закона. Так, из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в августе 1997 г. из Департамента муниципального жилья г. Москвы были изъяты документы, связанные с приватизацией квартиры, в октябре 1997 г. был наложен арест на квартиру, а в августе 2000 г. арест был снят, о чем следователь проинформировал Департамент (правопреемником которого является истец). Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий права собственника от имени г. Москвы, не мог не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 1997 г. Верховным Судом Российской Федерации также отдельно указано на ошибку судов первой и апелляционной инстанции, которые в нарушение действующего законодательства не применили по заявлению ответчиков срок исковой давности по виндикационному иску, сославшись на статью 208 ГК РФ, в то время как положения данной статьи на такие требования не распространяются. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 5-КГПР14-86)
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
