Документы
- 21 Февраля, 2014
В постановлении по делу «Олейников против России», вступившим в силу 09.09.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителя на доступ к суду ввиду отказа национальных судов в принятии к рассмотрению гражданского иска заявителя к Правительству Корейской Народной Демократической Республики о взыскании долга со ссылкой на наличие у ответчика абсолютного судебного иммунитета.
Европейский Суд напомнил, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию в свете принципа верховенства права, требующего, чтобы все участники спора располагали эффективным судебным средством правовой защиты, позволяющим отстаивать свои гражданские права. Каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям.
Тем не менее, «право на суд» не является абсолютным и может подвергаться ограничениям: они косвенно допускаются, поскольку право доступа в силу самой его природы требует регулирования государством. При этом ограничение данного права совместимо с п. 1 ст. 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью.
Как отметил Европейский Суд, применение абсолютного иммунитета государства за последние годы явно размывается, в частности, после принятия Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Генеральной Ассамблеей ООН в 2004 году. В соответствии со статьей 10 данной Конвенции, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки. Российская Федерация данную Конвенцию не ратифицировала, но подписала 1 декабря 2006 г.
Европейский суд указал, что в данном деле национальные суды не проанализировали природу гражданско-правовой сделки, являвшейся основанием иска. Следовательно, не было установлено, затрагивает ли иск действия КНДР, совершенные при осуществлении суверенитета или в качестве стороны сделки частноправового характера.
Кроме того, национальные суды не приняли во внимание Приложение к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г., которое регулирует правовой статус торгового представительства КНДР, в частности, статью 3 Приложения, определяющую ответственность по сделкам, которые будут заключены от имени торгового представительства, или статью 4, которая относит все споры по внешнеторговым сделкам, заключенным или гарантированным торговым представительством на территории государства пребывания, к юрисдикции судов этого государства.
Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что национальные суды отказали в рассмотрении иска заявителя, применив абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции без какого-либо анализа первоначальной сделки, применимых норм Приложения к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г. и применимых принципов обычного международного права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
21 Февраля 2014, 16:06
Информация по делу «Олейников против России»
В постановлении по делу «Олейников против России», вступившим в силу 09.09.2013, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителя на доступ к суду ввиду отказа национальных судов в принятии к рассмотрению гражданского иска заявителя к Правительству Корейской Народной Демократической Республики о взыскании долга со ссылкой на наличие у ответчика абсолютного судебного иммунитета.
Европейский Суд напомнил, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию в свете принципа верховенства права, требующего, чтобы все участники спора располагали эффективным судебным средством правовой защиты, позволяющим отстаивать свои гражданские права. Каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям.
Тем не менее, «право на суд» не является абсолютным и может подвергаться ограничениям: они косвенно допускаются, поскольку право доступа в силу самой его природы требует регулирования государством. При этом ограничение данного права совместимо с п. 1 ст. 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью.
Как отметил Европейский Суд, применение абсолютного иммунитета государства за последние годы явно размывается, в частности, после принятия Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Генеральной Ассамблеей ООН в 2004 году. В соответствии со статьей 10 данной Конвенции, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки. Российская Федерация данную Конвенцию не ратифицировала, но подписала 1 декабря 2006 г.
Европейский суд указал, что в данном деле национальные суды не проанализировали природу гражданско-правовой сделки, являвшейся основанием иска. Следовательно, не было установлено, затрагивает ли иск действия КНДР, совершенные при осуществлении суверенитета или в качестве стороны сделки частноправового характера.
Кроме того, национальные суды не приняли во внимание Приложение к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г., которое регулирует правовой статус торгового представительства КНДР, в частности, статью 3 Приложения, определяющую ответственность по сделкам, которые будут заключены от имени торгового представительства, или статью 4, которая относит все споры по внешнеторговым сделкам, заключенным или гарантированным торговым представительством на территории государства пребывания, к юрисдикции судов этого государства.
Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что национальные суды отказали в рассмотрении иска заявителя, применив абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции без какого-либо анализа первоначальной сделки, применимых норм Приложения к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г. и применимых принципов обычного международного права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
