Документы
- 14 Мая, 2012
В постановлении по делу «Трудов против Российской Федерации», вступившим в силу 13.03.2012, Европейский Суд по правам человека (да-лее Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании в суде кассационной инстанции (Архангельском областном суде).
Обстоятельства дела: Коряжемский городской суд Архангельской области 30.12.2008 отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неправомерное увольнение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангель-ского областного суда от 19.02.2009 данное решение оставлено без измене-ния. Заявитель и его представитель отсутствовали в судебном заседании кассационной инстанции. При этом данный судебный акт не содержит информации о вызове в суд заявителя и его представителя или того, что суд рассмотрел возможность отложить судебное заседание по кассационной жалобе в связи с тем, заявитель и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.
Указанные обстоятельства нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на спра-ведливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отметил, что положения российского законодательства о созыве в ходе слушания сторон судебного процесса позволяют сделать заключение о том, что, какими бы ни были средства вызова, внут-ренние (национальные) суды должны иметь доказательства доставки изве-щения сторонам о судебном заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено.
Однако российские власти не предоставили никаких доказательств (конверт со штампом), доказывающих получение извещения о судебном заседании заявителем либо его представителем.
При этом Европейский Суд указал, что пункт 1 статьи 6 не предос-тавляет конкретной формы отправки документов, но в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия, каждая сторона в суде должна быть уведомлена о судебном заседании. И не только для того, чтобы знать дату и место судебного слушания, но и иметь время для подготовки и явки в суд. Простое формальное отправление вызова в суд без какого-либо подтверждения его доставки заявителю, не может рассматриваться судом как должное извещение. Кроме того, ничто в тексте определения от 19.02.2009 не свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, были ли заявитель и его представитель должным образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы и затрагивался ли вопрос о переносе дела.
Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что указанные факты являются достаточными для того, чтобы заключить о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании 19.02.2009 по рассмотрению его кассационной жалобы. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
14 Мая 2012, 18:00
Информация по делу «Трудов против Российской Федерации»
В постановлении по делу «Трудов против Российской Федерации», вступившим в силу 13.03.2012, Европейский Суд по правам человека (да-лее Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании в суде кассационной инстанции (Архангельском областном суде).
Обстоятельства дела: Коряжемский городской суд Архангельской области 30.12.2008 отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неправомерное увольнение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангель-ского областного суда от 19.02.2009 данное решение оставлено без измене-ния. Заявитель и его представитель отсутствовали в судебном заседании кассационной инстанции. При этом данный судебный акт не содержит информации о вызове в суд заявителя и его представителя или того, что суд рассмотрел возможность отложить судебное заседание по кассационной жалобе в связи с тем, заявитель и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.
Указанные обстоятельства нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на спра-ведливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отметил, что положения российского законодательства о созыве в ходе слушания сторон судебного процесса позволяют сделать заключение о том, что, какими бы ни были средства вызова, внут-ренние (национальные) суды должны иметь доказательства доставки изве-щения сторонам о судебном заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено.
Однако российские власти не предоставили никаких доказательств (конверт со штампом), доказывающих получение извещения о судебном заседании заявителем либо его представителем.
При этом Европейский Суд указал, что пункт 1 статьи 6 не предос-тавляет конкретной формы отправки документов, но в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия, каждая сторона в суде должна быть уведомлена о судебном заседании. И не только для того, чтобы знать дату и место судебного слушания, но и иметь время для подготовки и явки в суд. Простое формальное отправление вызова в суд без какого-либо подтверждения его доставки заявителю, не может рассматриваться судом как должное извещение. Кроме того, ничто в тексте определения от 19.02.2009 не свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, были ли заявитель и его представитель должным образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы и затрагивался ли вопрос о переносе дела.
Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что указанные факты являются достаточными для того, чтобы заключить о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании 19.02.2009 по рассмотрению его кассационной жалобы. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
