Документы
- 27 Февраля, 2012
В постановлении по делу «Редников против России», вступившим в силу 06.12.2010, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительностью гражданского судопроизводства.
По данному делу установлено, что в целях защиты патентных прав заявитель обратился с иском к юридическим лицам. Производство по делу заявителя длилось приблизительно пять лет и четыре месяца (началось 04.11.2000 и завершилось 14.03.2006 г.). В течение этого периода национальные суды рассматривали исковые требования в двух инстанциях.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.12.2002 г. была подана заявителем спустя два года и шесть месяцев, поскольку решение в окончательной форме им было получено 23.06.2005 г.
Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела отметил, что обоснованность длительности судебного производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также личной заинтересованности заявителя в споре.
Европейский Суд отметил, что многие заседания были отменены по причине отсутствия достоверной информации об адресах ответчиков, предоставление которой является обязанностью заявителя как истца по делу, а также ввиду того, что заявитель неоднократно ходатайствовал о замене ответчиков и изменении исковых требований.
Приняв во внимание поведение заявителя, а также то, что значительное количество заседаний в суде первой инстанции не было проведено ввиду участия судьи в других судебных разбирательствах, Европейский Суд посчитал, что обе стороны, как власти, так и сам заявитель, одинаково ответственны за возникновение задержек в процессе рассмотрения дела.
Европейский Суд указал, что основная задержка в рассмотрении дела (примерно два года и шесть месяцев) пришлась на период с 09.12.2002 г. - даты вынесения решения судом первой инстанции по 29.06.2005 г., когда заявителем была представлена кассационная жалоба в окончательном варианте.
Стороны по-разному обосновывали данную задержку. Так, заявитель ссылался на несвоевременное предоставление судьей решения в окончательной форме, а власти указывали на затягивание заявителем сроков исправления недостатков кассационной жалобы.
Заявитель в подтверждение своих доводов представил копии своих жалоб в различные государственные органы власти относительно непредставления судьей решения в окончательной форме, а также копию титульного листа материалов дела, подтверждающую получение копии решения в окончательной форме 23.06.2005 г. Власти доказательств в поддержку своих доводов не выдвинули.
Европейский Суд принял во внимание то, что решение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы вследствие истечения срока ее подачи было отменено вышестоящим судом.
Учитывая вышеизложенное, в частности длительное непредставление судом первой инстанции мотивированного решения, Европейский Суд сделал вывод о том, что в настоящем деле было нарушено требование о «разумном сроке».
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27 Февраля 2012, 08:00
Информация по делу «Редников против России»
В постановлении по делу «Редников против России», вступившим в силу 06.12.2010, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительностью гражданского судопроизводства.
По данному делу установлено, что в целях защиты патентных прав заявитель обратился с иском к юридическим лицам. Производство по делу заявителя длилось приблизительно пять лет и четыре месяца (началось 04.11.2000 и завершилось 14.03.2006 г.). В течение этого периода национальные суды рассматривали исковые требования в двух инстанциях.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.12.2002 г. была подана заявителем спустя два года и шесть месяцев, поскольку решение в окончательной форме им было получено 23.06.2005 г.
Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела отметил, что обоснованность длительности судебного производства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также личной заинтересованности заявителя в споре.
Европейский Суд отметил, что многие заседания были отменены по причине отсутствия достоверной информации об адресах ответчиков, предоставление которой является обязанностью заявителя как истца по делу, а также ввиду того, что заявитель неоднократно ходатайствовал о замене ответчиков и изменении исковых требований.
Приняв во внимание поведение заявителя, а также то, что значительное количество заседаний в суде первой инстанции не было проведено ввиду участия судьи в других судебных разбирательствах, Европейский Суд посчитал, что обе стороны, как власти, так и сам заявитель, одинаково ответственны за возникновение задержек в процессе рассмотрения дела.
Европейский Суд указал, что основная задержка в рассмотрении дела (примерно два года и шесть месяцев) пришлась на период с 09.12.2002 г. - даты вынесения решения судом первой инстанции по 29.06.2005 г., когда заявителем была представлена кассационная жалоба в окончательном варианте.
Стороны по-разному обосновывали данную задержку. Так, заявитель ссылался на несвоевременное предоставление судьей решения в окончательной форме, а власти указывали на затягивание заявителем сроков исправления недостатков кассационной жалобы.
Заявитель в подтверждение своих доводов представил копии своих жалоб в различные государственные органы власти относительно непредставления судьей решения в окончательной форме, а также копию титульного листа материалов дела, подтверждающую получение копии решения в окончательной форме 23.06.2005 г. Власти доказательств в поддержку своих доводов не выдвинули.
Европейский Суд принял во внимание то, что решение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы вследствие истечения срока ее подачи было отменено вышестоящим судом.
Учитывая вышеизложенное, в частности длительное непредставление судом первой инстанции мотивированного решения, Европейский Суд сделал вывод о том, что в настоящем деле было нарушено требование о «разумном сроке».
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
