Документы
- 21 Октября, 2011
Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства ввиду необеспечения гарантий беспристрастности при рассмотрении гражданского дела Кабанова судами Архангельской области и права заявителя на свободу выражения мнения, выразившимся в лишении права заниматься адвокатской практикой.
Обстоятельства дела: заявитель, являясь адвокатом, выступал в качестве защитника Р. В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определение об отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р. Приговором суда 26.09.2003, вступившим в силу 16.12.2003, Р. признан виновным по предъявленным обвинениям.
В процессе обжалования заявителем судебных постановлений, председателем областного суда направлено сообщение в Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее Совет) о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении членства заявителя в коллегии адвокатов в виду наличия в жалобах оскорбительных выражений.
Решением Совета от 21.04.2004 членство заявителя в коллегии адвокатов прекращено с 22.04.2004. Заявитель обратился в суд с требованиями к Палате адвокатов о восста-новлении статуса адвоката. Вступившими в законную силу судебными поста-новлениями требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что не было представлено доказательств о пристрастности членов Палаты адвокатов и процессуальных нарушениях при отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. При этом при рассмотрении кассационной жалобы заявителем подано заявление об отводе всего состава судебной коллегии суда, которое было отклонено в виду того, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством можно заявить отвод только конкретным судьям, а не всему составу судебной коллегии.
Европейский Суд отметил, что существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в п.1 ст. 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.
При этом Европейский Суд указал, что вместо того, чтобы успокоить заявителя и устранить его сомнения относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности со стороны судей областного суда, суд отклонил запрос без рассмотрения. В свете указанных обстоятельств Европейский Суд пришел к выводу о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда можно назвать объективно оправданными.
Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Применительно к прекращению членства заявителя в коллегии адвокатов Европейский Суд отметил, что заявитель был подвергнут мерам дисциплинарной ответственности за оскорбительные замечания, сделанные в адрес двух судей областного суда. Совет областной коллегии адвокатов, а затем и суды признали поведение заявителя противоречащим Кодексу профессиональной этики адвоката. Между тем, Европейский Суд считает, что такая мера воздействия была для заявителя несоразмерно тяжелой, и была способна оказать негативное воздействие на выполнение адвокатами своих обязанностей в качестве защитников.
Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что нацио-нальные власти не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения, имело место нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине применения в отношении заявителя непропорциональных санкций.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
21 Октября 2011, 01:00
Информационное письмо по делу "Игорь Кабанов против России"
Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства ввиду необеспечения гарантий беспристрастности при рассмотрении гражданского дела Кабанова судами Архангельской области и права заявителя на свободу выражения мнения, выразившимся в лишении права заниматься адвокатской практикой.
Обстоятельства дела: заявитель, являясь адвокатом, выступал в качестве защитника Р. В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определение об отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р. Приговором суда 26.09.2003, вступившим в силу 16.12.2003, Р. признан виновным по предъявленным обвинениям.
В процессе обжалования заявителем судебных постановлений, председателем областного суда направлено сообщение в Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее Совет) о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении членства заявителя в коллегии адвокатов в виду наличия в жалобах оскорбительных выражений.
Решением Совета от 21.04.2004 членство заявителя в коллегии адвокатов прекращено с 22.04.2004. Заявитель обратился в суд с требованиями к Палате адвокатов о восста-новлении статуса адвоката. Вступившими в законную силу судебными поста-новлениями требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что не было представлено доказательств о пристрастности членов Палаты адвокатов и процессуальных нарушениях при отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. При этом при рассмотрении кассационной жалобы заявителем подано заявление об отводе всего состава судебной коллегии суда, которое было отклонено в виду того, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством можно заявить отвод только конкретным судьям, а не всему составу судебной коллегии.
Европейский Суд отметил, что существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в п.1 ст. 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.
При этом Европейский Суд указал, что вместо того, чтобы успокоить заявителя и устранить его сомнения относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности со стороны судей областного суда, суд отклонил запрос без рассмотрения. В свете указанных обстоятельств Европейский Суд пришел к выводу о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда можно назвать объективно оправданными.
Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Применительно к прекращению членства заявителя в коллегии адвокатов Европейский Суд отметил, что заявитель был подвергнут мерам дисциплинарной ответственности за оскорбительные замечания, сделанные в адрес двух судей областного суда. Совет областной коллегии адвокатов, а затем и суды признали поведение заявителя противоречащим Кодексу профессиональной этики адвоката. Между тем, Европейский Суд считает, что такая мера воздействия была для заявителя несоразмерно тяжелой, и была способна оказать негативное воздействие на выполнение адвокатами своих обязанностей в качестве защитников.
Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что нацио-нальные власти не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения, имело место нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине применения в отношении заявителя непропорциональных санкций.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
