Документы
- 27 Июля, 2011
В постановлениях по делам «Попова против Российской Федерации», «Тыртова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации» и «Коненкова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации», вступивших в силу 23.12.2010, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в необоснованной отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По данным делам установлено, что заявители работали на вредных производствах. При оформлении пенсий между ними и управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации возник спор относительно ее размера в связи с чем заявители обратились в суды.
По результатам рассмотрения исковых заявлений в 2004-2006 гг. суды вынесли решения в пользу заявителей. Решения вступили в законную силу и были исполнены.
По заявлениям управлений Пенсионного фонда в 2007-2008 гг. городские суды отменили свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, суды установили, что при рассмотрении дел не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в декабре 2005 г. и марте 2007 г., касающиеся практики применения и толкования судами положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Дела заявителей были направлены на новое рассмотрение, и в итоге им было отказано в удовлетворении исковых требований.
Европейский Суд, признав жалобы заявителей приемлемыми, при рассмотрении дел отметил, что в соответствии со ст. 6 Конвенции для целей соблюдения правовой определенности судебные решения, вступившие в законную силу, не могут быть изменены. Они могут изменяться только для исправления фундаментальных ошибок.
Относительно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в 2005 году, Европейский Суд отметил, что различное юридического толкования закона является основанием для простого обжалования решения суда, а не обстоятельством, обосновывающем отмену вступившего в законную силу решения суда.
Европейский Суд отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существующие во время судебного разбирательства и неизвестные суду и лицам, участвующим в деле.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации 2007 года были даны после принятия судами решений и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали во время судебного разбирательства, и, следовательно, не являются основанием для отмены решений.
Таким образом, отмена судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, была необоснованной, и, соответственно, имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесс
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27 Июля 2011, 07:00
Информационное письмо по делам: «Попова против Российской Федерации» и «Тыртова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации»; «Коненкова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации».
В постановлениях по делам «Попова против Российской Федерации», «Тыртова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации» и «Коненкова и другие «привилегированные пенсионеры» против Российской Федерации», вступивших в силу 23.12.2010, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в необоснованной отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По данным делам установлено, что заявители работали на вредных производствах. При оформлении пенсий между ними и управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации возник спор относительно ее размера в связи с чем заявители обратились в суды.
По результатам рассмотрения исковых заявлений в 2004-2006 гг. суды вынесли решения в пользу заявителей. Решения вступили в законную силу и были исполнены.
По заявлениям управлений Пенсионного фонда в 2007-2008 гг. городские суды отменили свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, суды установили, что при рассмотрении дел не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в декабре 2005 г. и марте 2007 г., касающиеся практики применения и толкования судами положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Дела заявителей были направлены на новое рассмотрение, и в итоге им было отказано в удовлетворении исковых требований.
Европейский Суд, признав жалобы заявителей приемлемыми, при рассмотрении дел отметил, что в соответствии со ст. 6 Конвенции для целей соблюдения правовой определенности судебные решения, вступившие в законную силу, не могут быть изменены. Они могут изменяться только для исправления фундаментальных ошибок.
Относительно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в 2005 году, Европейский Суд отметил, что различное юридического толкования закона является основанием для простого обжалования решения суда, а не обстоятельством, обосновывающем отмену вступившего в законную силу решения суда.
Европейский Суд отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существующие во время судебного разбирательства и неизвестные суду и лицам, участвующим в деле.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации 2007 года были даны после принятия судами решений и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали во время судебного разбирательства, и, следовательно, не являются основанием для отмены решений.
Таким образом, отмена судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, была необоснованной, и, соответственно, имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесс
