Документы
- 08 Июля, 2011
Европейский суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие отмены в порядке надзора вступивших в силу Решений судов, вынесенных в пользу граждан
Европейский суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в постановлении, вступившим в силу 04.02.2011, по делу «Пугач и другие против России» констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в порядке надзора решений Минераловодского городского суда Ставропольского края, вынесенных в пользу граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и вступивших в законную силу по искам о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскания недополученных сумм с их индексацией.
Дело «Пугач и другие против России» было инициировано восемью жалобами, поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По данным делам установлено, что решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, отменены в порядке надзора отдельными постановлениями Президиума Ставропольского краевого суда в связи с неправильным применением норм национального права, в результате которого неверно определено государственное учреждение-ответчик по делам.
Европейский Суд, признавая жалобы заявителей приемлемыми, в постановлении отметил, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, заключительные решения суда в большинстве случаев не подлежат пересмотру. Отступление от этого принципа оправдано наличием обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Тот факт, что надзорная инстанция не согласилась с решениями суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.
Относительно доводов органов власти Российской Федерации, об отсутствии в национальном праве иного способа исправления судебной ошибки помимо процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора, Европейский Суд считает, что процессуальные нарушения могли быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, если бы государственное учреждение – ответчик подало кассационную жалобу в установленный законом десятидневный срок.
Европейским Судом не установлены обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче кассационной жалобы, также не установлены основания, оправдывающие отступление от принципа правовой определенности в рассматриваемых делах.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.
Кроме того Европейский Суд указал, что отмена судебных решений в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителей возможности получать значительно увеличенные им выплаты, которые они правомерно рассчитывали получить, и констатировал нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
В отношении требований заявителей об исполнении отменных судебных решений Европейский Суд указал, что заявители получали присужденные судом выплаты до момента отмены в порядке надзора соответствующих судебных решений. После отмены решений заявителям производились ежемесячные денежные выплаты по инвалидности согласно национальному законодательству.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
08 Июля 2011, 12:00
Европейский суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
Европейский суд по правам человека констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие отмены в порядке надзора вступивших в силу Решений судов, вынесенных в пользу граждан
Европейский суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в постановлении, вступившим в силу 04.02.2011, по делу «Пугач и другие против России» констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в порядке надзора решений Минераловодского городского суда Ставропольского края, вынесенных в пользу граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и вступивших в законную силу по искам о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскания недополученных сумм с их индексацией.
Дело «Пугач и другие против России» было инициировано восемью жалобами, поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По данным делам установлено, что решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, отменены в порядке надзора отдельными постановлениями Президиума Ставропольского краевого суда в связи с неправильным применением норм национального права, в результате которого неверно определено государственное учреждение-ответчик по делам.
Европейский Суд, признавая жалобы заявителей приемлемыми, в постановлении отметил, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, заключительные решения суда в большинстве случаев не подлежат пересмотру. Отступление от этого принципа оправдано наличием обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Тот факт, что надзорная инстанция не согласилась с решениями суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.
Относительно доводов органов власти Российской Федерации, об отсутствии в национальном праве иного способа исправления судебной ошибки помимо процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора, Европейский Суд считает, что процессуальные нарушения могли быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, если бы государственное учреждение – ответчик подало кассационную жалобу в установленный законом десятидневный срок.
Европейским Судом не установлены обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче кассационной жалобы, также не установлены основания, оправдывающие отступление от принципа правовой определенности в рассматриваемых делах.
Соответственно Европейский Суд постановил, что имело нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.
Кроме того Европейский Суд указал, что отмена судебных решений в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителей возможности получать значительно увеличенные им выплаты, которые они правомерно рассчитывали получить, и констатировал нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
В отношении требований заявителей об исполнении отменных судебных решений Европейский Суд указал, что заявители получали присужденные судом выплаты до момента отмены в порядке надзора соответствующих судебных решений. После отмены решений заявителям производились ежемесячные денежные выплаты по инвалидности согласно национальному законодательству.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
