Документы
- 15 Марта, 2011
Извлечение из постановления Европейского Суда по правам человека.
В постановлении по делу «Бик против Российской Федерации» от 22.04.2010, вступившим в силу 04.09.2010, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении порядка продления срока пребывания заявителя в психиатрической больнице.
Обстоятельства дела: мать заявителя 27.05.2002 обратилась в психоневрологический диспансер с просьбой обследовать сына в связи с появившимися изменениями в поведении. От прохождения обследования Бик отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения врача-психиатра в суд. Решением районного суда от 31.05.2002 санкционировано проведение психиатрического освидетельствования без согласия заявителя.
По результатам обследования, проведенного на дому 05.06.2002 в присутствии заявителя и его матери, врач-психиатр пришел к выводу о наличии у Бика психического заболевания, которое требует дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара. В тот же день Бик был госпитализирован в психиатрическую больницу, а 07.06.2002 дал согласие на прохождение стационарного лечения до 14.06.2002. В указанный день (14.06.2002, пятница) от дальнейшего нахождения в больнице отказался.
Поскольку по результатам обследования врачи пришли к выводу, что выявленное у Бика психическое расстройство является достаточно серьезным и требует дальнейшего лечения, 17.06.2002 (понедельник) администрация больницы обратилась в суд с заявлением о продлении срока госпитализации заявителя. В тот же день суд вынес определение о продлении указанного срока до окончания рассмотрения дела, а 21.06.2002 санкционировал продление срока пребывания заявителя в больнице.
27.06.2002 Бик дал письменное согласие на прохождение дальнейшего лечения, а после улучшения состояния 04.07.2002 был выписан.
Решение суда о принудительной госпитализации было обжаловано в кассационном порядке, при этом заявитель указал на то, что законность оснований его помещения в стационар судом первой инстанции не проверялась.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной Европейскому Суду, Бик указал на то, что его госпитализация в период с 14 по 27 июня 2002 года являлась неправомерной.
Позиция Европейского Суда: лицо нельзя лишить свободы на основании того, что оно страдает от психического расстройства, пока не выполнены три минимально необходимых условия: 1) душевная болезнь должна быть убедительно доказана; 2) психическое расстройство должно быть такого рода или степени, которые оправдывали бы принудительное ограничение свободы; 3) срок ограничения свободы должен зависеть от того, как долго лицо пребывает в состоянии такого душевого расстройства.
Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что в соответствии с российским законодательством обследование лица, помещенного в психиатрический стационар без его согласия, должно быть произведено комиссией врачей-психиатров в течение 48 часов. Кроме того, администрация психиатрической больницы должна обратиться в суд за разрешением на содержание пациента в больнице без его согласия не позднее, чем через 24 часа после проведения обследования и вынесения заключения.
Поскольку 14.06.2002 пациент отозвал свое согласие на пребывание в стационаре, в полдень того же дня произведено освидетельствование заявителя, по результатам врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости оставления пациента в больнице.
Европейский Суд согласен, что до указанного момента местные органы власти действовали в соответствии с национальными процессуальными нормами. Однако срок обращения в суд за разрешением на дальнейшее содержание заявителя в больнице администрацией больницы был нарушен: соответствующее заявление могло быть подано в суд не позднее полудня 15.06.2002, однако фактически подано лишь 17.06.2002. В результате трое суток заявитель провел в больнице в отсутствие соответствующей судебной санкции.
Довод властей государства-ответчика о том, что 15 и 16 июня 2002 пришлись на выходные дни, и дело заявителя не могло быть рассмотрено до начала следующей рабочей недели, Европейский Суд счел неуместным. Как указал Суд, в тех случаях, когда на карту поставлена свобода человека, государства обязаны обеспечить функционирование судов даже в праздничные и выходные дни для решения срочных вопросов незамедлительно и в полном соответствии с порядком, предписанным законодательством.
Отмечая, что эти условия в обстоятельствах данного дела не были выполнены, Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд за разрешением продлить срок пребывания заявителя в психиатрической больнице, национальные органы власти действовали вразрез с российским законодательством. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.
Ввиду изложенного Европейский Суд не посчитал необходимым отдельно рассматривать вопрос о том, было ли убедительно доказано наличие у заявителя психиатрического расстройства того вида или степени, которое послужило бы веским основанием для его принудительного содержания в больнице в период с 14 по 27 июня 2002 г.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15 Марта 2011, 19:00
Информационное письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Л.Е.Васильевой по жалобе «Бик против Российской Федерации»
Извлечение из постановления Европейского Суда по правам человека.
В постановлении по делу «Бик против Российской Федерации» от 22.04.2010, вступившим в силу 04.09.2010, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении порядка продления срока пребывания заявителя в психиатрической больнице.
Обстоятельства дела: мать заявителя 27.05.2002 обратилась в психоневрологический диспансер с просьбой обследовать сына в связи с появившимися изменениями в поведении. От прохождения обследования Бик отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения врача-психиатра в суд. Решением районного суда от 31.05.2002 санкционировано проведение психиатрического освидетельствования без согласия заявителя.
По результатам обследования, проведенного на дому 05.06.2002 в присутствии заявителя и его матери, врач-психиатр пришел к выводу о наличии у Бика психического заболевания, которое требует дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара. В тот же день Бик был госпитализирован в психиатрическую больницу, а 07.06.2002 дал согласие на прохождение стационарного лечения до 14.06.2002. В указанный день (14.06.2002, пятница) от дальнейшего нахождения в больнице отказался.
Поскольку по результатам обследования врачи пришли к выводу, что выявленное у Бика психическое расстройство является достаточно серьезным и требует дальнейшего лечения, 17.06.2002 (понедельник) администрация больницы обратилась в суд с заявлением о продлении срока госпитализации заявителя. В тот же день суд вынес определение о продлении указанного срока до окончания рассмотрения дела, а 21.06.2002 санкционировал продление срока пребывания заявителя в больнице.
27.06.2002 Бик дал письменное согласие на прохождение дальнейшего лечения, а после улучшения состояния 04.07.2002 был выписан.
Решение суда о принудительной госпитализации было обжаловано в кассационном порядке, при этом заявитель указал на то, что законность оснований его помещения в стационар судом первой инстанции не проверялась.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной Европейскому Суду, Бик указал на то, что его госпитализация в период с 14 по 27 июня 2002 года являлась неправомерной.
Позиция Европейского Суда: лицо нельзя лишить свободы на основании того, что оно страдает от психического расстройства, пока не выполнены три минимально необходимых условия: 1) душевная болезнь должна быть убедительно доказана; 2) психическое расстройство должно быть такого рода или степени, которые оправдывали бы принудительное ограничение свободы; 3) срок ограничения свободы должен зависеть от того, как долго лицо пребывает в состоянии такого душевого расстройства.
Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что в соответствии с российским законодательством обследование лица, помещенного в психиатрический стационар без его согласия, должно быть произведено комиссией врачей-психиатров в течение 48 часов. Кроме того, администрация психиатрической больницы должна обратиться в суд за разрешением на содержание пациента в больнице без его согласия не позднее, чем через 24 часа после проведения обследования и вынесения заключения.
Поскольку 14.06.2002 пациент отозвал свое согласие на пребывание в стационаре, в полдень того же дня произведено освидетельствование заявителя, по результатам врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости оставления пациента в больнице.
Европейский Суд согласен, что до указанного момента местные органы власти действовали в соответствии с национальными процессуальными нормами. Однако срок обращения в суд за разрешением на дальнейшее содержание заявителя в больнице администрацией больницы был нарушен: соответствующее заявление могло быть подано в суд не позднее полудня 15.06.2002, однако фактически подано лишь 17.06.2002. В результате трое суток заявитель провел в больнице в отсутствие соответствующей судебной санкции.
Довод властей государства-ответчика о том, что 15 и 16 июня 2002 пришлись на выходные дни, и дело заявителя не могло быть рассмотрено до начала следующей рабочей недели, Европейский Суд счел неуместным. Как указал Суд, в тех случаях, когда на карту поставлена свобода человека, государства обязаны обеспечить функционирование судов даже в праздничные и выходные дни для решения срочных вопросов незамедлительно и в полном соответствии с порядком, предписанным законодательством.
Отмечая, что эти условия в обстоятельствах данного дела не были выполнены, Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд за разрешением продлить срок пребывания заявителя в психиатрической больнице, национальные органы власти действовали вразрез с российским законодательством. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.
Ввиду изложенного Европейский Суд не посчитал необходимым отдельно рассматривать вопрос о том, было ли убедительно доказано наличие у заявителя психиатрического расстройства того вида или степени, которое послужило бы веским основанием для его принудительного содержания в больнице в период с 14 по 27 июня 2002 г.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
