Документы
- 06 Декабря, 2016
Дело инициировано по жалобе В., поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявительница жаловалась, в частности на вмешательство в ее имущественные права в результате отмены вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу решения национального суда.
Заявительница купила в Калининграде дом. Третье лицо, М. являлось ее доверенным лицом при заключении договора купли-продажи.
18.08.2003 сведения о ее праве собственности на дом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с этого момента не претерпели каких-либо изменений.
М. было предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном в отношении Сбербанка России и частного лица.
20.04.2005 судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено промежуточное судебное постановление, запрещающее заявительнице продажу дома.
15.03.2006 Октябрьский районный суд г. Архангельска признал М. виновной в мошенничестве. Суд установил, в частности, что М. также являлась фактическим владельцем дома, поскольку именно она заплатила за него и проживала в нем с 2003 года. Суд распорядился об изъятии и продаже дома для выплаты долгов М. лицам, ставшим жертвами совершенного ей преступления.
Банк обратился в суд с иском о взыскании дополнительных убытков и их возмещении путем продажи дома. Заявительница также была вызвана в суд в качестве ответчика.
17.09.2007 Центральный районный суд г. Калининграда отклонил гражданский иск Банка и заявил, что дом является собственностью заявительницы.
19.12.2007 Калининградский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил в силе решение от 17.09.2007 года, которое вступило в силу.
18.08.2008 Президиум Калининградского областного суда по надзорной жалобе Банка, отменил решение от 17.09.2007, оставленное без изменения 19.12.2007, и распорядился об изъятии дома у заявительницы в целях возмещения задолженности М. перед Банком. Президиум сослался на выводы Октябрьского районного суда в приговоре от 15.03.2006 о том, что, несмотря на тот факт, что заявительница была зарегистрирована в качестве официального собственника дома, он был куплен за счет принадлежащих М. средств.
Заявительница и М. опротестовали решение Президиума Калининградского областного суда, направив надзорные жалобы, которые были отклонены Верховным Судом и заместителем Председателя Верховного Суда, соответственно.
08.06.2009 судебный пристав-исполнитель принял решение об изъятии дома в соответствии с решением Президиума Калининградского областного суда.
02.04.2010 Центральный районный суд по запросу судебных приставов приостановил исполнительное производство в отношении изъятия дома до рассмотрения дела заявительницы Европейским Судом.
Суд отмечает, что заявительница по-прежнему зарегистрирована в качестве владельца спорного дома в Реестре прав на недвижимое имущество, но может быть в любое время лишена своих прав в соответствии с постановлением от 18.08.2008 года Президиума Калининградского областного суда. Поэтому суд считает, что данное судебное решение представляет собой вмешательство в ее право на уважение ее имущества.
Суд считает, что постановление Президиума Калининградского областного суда от 18.08.2008 года представляло собой незаконное вмешательство в право заявительницы на беспрепятственное пользование ее имуществом, вопреки требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице в качестве компенсации морального вреда 3 000 евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, переведенные в валюту государства – ответчика по курсу, установленному на день выплаты, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
06 Декабря 2016, 15:17
Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «В. против России»
Дело инициировано по жалобе В., поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявительница жаловалась, в частности на вмешательство в ее имущественные права в результате отмены вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу решения национального суда.
Заявительница купила в Калининграде дом. Третье лицо, М. являлось ее доверенным лицом при заключении договора купли-продажи.
18.08.2003 сведения о ее праве собственности на дом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с этого момента не претерпели каких-либо изменений.
М. было предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном в отношении Сбербанка России и частного лица.
20.04.2005 судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено промежуточное судебное постановление, запрещающее заявительнице продажу дома.
15.03.2006 Октябрьский районный суд г. Архангельска признал М. виновной в мошенничестве. Суд установил, в частности, что М. также являлась фактическим владельцем дома, поскольку именно она заплатила за него и проживала в нем с 2003 года. Суд распорядился об изъятии и продаже дома для выплаты долгов М. лицам, ставшим жертвами совершенного ей преступления.
Банк обратился в суд с иском о взыскании дополнительных убытков и их возмещении путем продажи дома. Заявительница также была вызвана в суд в качестве ответчика.
17.09.2007 Центральный районный суд г. Калининграда отклонил гражданский иск Банка и заявил, что дом является собственностью заявительницы.
19.12.2007 Калининградский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил в силе решение от 17.09.2007 года, которое вступило в силу.
18.08.2008 Президиум Калининградского областного суда по надзорной жалобе Банка, отменил решение от 17.09.2007, оставленное без изменения 19.12.2007, и распорядился об изъятии дома у заявительницы в целях возмещения задолженности М. перед Банком. Президиум сослался на выводы Октябрьского районного суда в приговоре от 15.03.2006 о том, что, несмотря на тот факт, что заявительница была зарегистрирована в качестве официального собственника дома, он был куплен за счет принадлежащих М. средств.
Заявительница и М. опротестовали решение Президиума Калининградского областного суда, направив надзорные жалобы, которые были отклонены Верховным Судом и заместителем Председателя Верховного Суда, соответственно.
08.06.2009 судебный пристав-исполнитель принял решение об изъятии дома в соответствии с решением Президиума Калининградского областного суда.
02.04.2010 Центральный районный суд по запросу судебных приставов приостановил исполнительное производство в отношении изъятия дома до рассмотрения дела заявительницы Европейским Судом.
Суд отмечает, что заявительница по-прежнему зарегистрирована в качестве владельца спорного дома в Реестре прав на недвижимое имущество, но может быть в любое время лишена своих прав в соответствии с постановлением от 18.08.2008 года Президиума Калининградского областного суда. Поэтому суд считает, что данное судебное решение представляет собой вмешательство в ее право на уважение ее имущества.
Суд считает, что постановление Президиума Калининградского областного суда от 18.08.2008 года представляло собой незаконное вмешательство в право заявительницы на беспрепятственное пользование ее имуществом, вопреки требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Суд постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице в качестве компенсации морального вреда 3 000 евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, переведенные в валюту государства – ответчика по курсу, установленному на день выплаты, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.
