Документы
- 10 Октября, 2016
Постановление Европейского суда по правам человека по делу «ПАРЧИЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (вступило в законную силу 12.07.2016)
Дело инициировано на основании пяти жалоб граждан Российской Федерации Парчиева Р.М., Игнаткиной В.А., Анисимовой В.С., Боднарюк Ю.А.,Филиппенко С.Г., поданных в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Заявители жаловались, в частности на отмену вступивших в силу судебных решений, вынесенных национальными судами, при их пересмотре в порядке надзора в том виде, в котором указанный механизм существовал до 2008 года.
Все заявители являлись участниками гражданских судопроизводств, в рамках которых суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения в их пользу. Данные решения вступили в законную силу, однако впоследствии были отменены судами при пересмотре в порядке надзора по причине неверного применения норм материального права или неправильной оценки доказательств судами нижестоящей инстанции.
Заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции по причине отмены в ходе пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с этими же обстоятельствами.
Суд указал, что он уже установил ряд нарушений Конвенции в связи с отменой вступивших в законную силу решений в ходе пересмотра в порядке надзора на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. постановление по делу «Кот против России», постановление Комитета от 08.12.2015 по делу «Коваленко и другие против России», постановление Комитета от 20.06.2013 по делу «Зеленкевич и другие против России», жалобы №№ 36299/03, 14222/04 и другие жалобы).
Суд не видит каких-либо оснований для иного заключения по настоящему делу.
Соответственно, Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Все заявители, кроме заявителя по делу «Анисимова против России», также ссылались на нарушение статей 6, 13,14,17,18 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в том числе на чрезмерную длительность разбирательства, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении отмены в порядке надзора вынесенных в их пользу окончательных решений национальных судебных органов, беспристрастность судов и на исход судебных разбирательств.
Суд отмечает, что в деле «Боднарюк против России» заявитель не предъявила требований о компенсации неимущественного вреда. Другие заявители, в той мере, в которой это касается их приемлемых жалоб, предъявили требования в отношении возмещения имущественного ущерба и неимущественного вреда в размере 16 362 евро до 608 101 евро.
По вопросу о взыскании имущественного ущерба в пользу Р. Парчиева, Ю. Боднарюк и В. Игнаткиной, суд отмечает, что окончательными судебными решениями, вынесенными в пользу указанных заявителей, какие-либо конкретные суммы в их пользу взысканы не были. В таких обстоятельствах Суд не может выполнять роль национальных органов власти при подсчете сумм, подлежащих выплате в связи с вынесением решений внутригосударственными судебными органами. Р.Парчиев и В. Игнаткина также заявили требования о компенсации неимущественного вреда. Принимая во внимание принципы, сложившиеся в его прецеденом праве, Суд присуждает Р. Парчиеву и В. Игнаткиной сумму в размере 2 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев жалобы В. Ангисимовой и С. Филиппенко,
Суд полагает, что в результате отмены окончательных решений, вынесенных национальными судебными органами в их пользу, данным заявителям был причинен имущественный ущерб и неимущественный вред. Тем не менее, Суд полагает заявленные ими требования чрезмерными. Принимая во внимание принципы, сложившиеся в прецедентной практике в части определения размера компенсации по подобным делам,
Суд считает обоснованным и справедливым присудить В. Анисимовой и С. Филиппенко сумму в размере 5 000 евро каждому в качестве компенсации всех видов ущерба. На основании изложенного Суд постановил, что в отношении всех заявителей было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в ходе пересмотра вступивших в силу решений, вынесенных национальными судами в пользу заявителей. Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:
Р. Парчиеву и В. Игнаткиной – 2000 евро каждому в качестве компенсации неимущественного вреда;
В. Анисимовой и С. Филиппенко – 5 000 евро каждому в качестве возмещения всех видов ущерба;
С. Филиппенко – 300 евро в качестве компенсации расходов и издержек.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
10 Октября 2016, 15:28
Постановление Европейского суда по правам человека по делу «ПАРЧИЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (вступило в законную силу 12.07.2016)
Дело инициировано на основании пяти жалоб граждан Российской Федерации Парчиева Р.М., Игнаткиной В.А., Анисимовой В.С., Боднарюк Ю.А.,Филиппенко С.Г., поданных в Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Заявители жаловались, в частности на отмену вступивших в силу судебных решений, вынесенных национальными судами, при их пересмотре в порядке надзора в том виде, в котором указанный механизм существовал до 2008 года.
Все заявители являлись участниками гражданских судопроизводств, в рамках которых суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения в их пользу. Данные решения вступили в законную силу, однако впоследствии были отменены судами при пересмотре в порядке надзора по причине неверного применения норм материального права или неправильной оценки доказательств судами нижестоящей инстанции.
Заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции по причине отмены в ходе пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с этими же обстоятельствами.
Суд указал, что он уже установил ряд нарушений Конвенции в связи с отменой вступивших в законную силу решений в ходе пересмотра в порядке надзора на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. постановление по делу «Кот против России», постановление Комитета от 08.12.2015 по делу «Коваленко и другие против России», постановление Комитета от 20.06.2013 по делу «Зеленкевич и другие против России», жалобы №№ 36299/03, 14222/04 и другие жалобы).
Суд не видит каких-либо оснований для иного заключения по настоящему делу.
Соответственно, Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Все заявители, кроме заявителя по делу «Анисимова против России», также ссылались на нарушение статей 6, 13,14,17,18 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в том числе на чрезмерную длительность разбирательства, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении отмены в порядке надзора вынесенных в их пользу окончательных решений национальных судебных органов, беспристрастность судов и на исход судебных разбирательств.
Суд отмечает, что в деле «Боднарюк против России» заявитель не предъявила требований о компенсации неимущественного вреда. Другие заявители, в той мере, в которой это касается их приемлемых жалоб, предъявили требования в отношении возмещения имущественного ущерба и неимущественного вреда в размере 16 362 евро до 608 101 евро.
По вопросу о взыскании имущественного ущерба в пользу Р. Парчиева, Ю. Боднарюк и В. Игнаткиной, суд отмечает, что окончательными судебными решениями, вынесенными в пользу указанных заявителей, какие-либо конкретные суммы в их пользу взысканы не были. В таких обстоятельствах Суд не может выполнять роль национальных органов власти при подсчете сумм, подлежащих выплате в связи с вынесением решений внутригосударственными судебными органами. Р.Парчиев и В. Игнаткина также заявили требования о компенсации неимущественного вреда. Принимая во внимание принципы, сложившиеся в его прецеденом праве, Суд присуждает Р. Парчиеву и В. Игнаткиной сумму в размере 2 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев жалобы В. Ангисимовой и С. Филиппенко,
Суд полагает, что в результате отмены окончательных решений, вынесенных национальными судебными органами в их пользу, данным заявителям был причинен имущественный ущерб и неимущественный вред. Тем не менее, Суд полагает заявленные ими требования чрезмерными. Принимая во внимание принципы, сложившиеся в прецедентной практике в части определения размера компенсации по подобным делам,
Суд считает обоснованным и справедливым присудить В. Анисимовой и С. Филиппенко сумму в размере 5 000 евро каждому в качестве компенсации всех видов ущерба. На основании изложенного Суд постановил, что в отношении всех заявителей было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в ходе пересмотра вступивших в силу решений, вынесенных национальными судами в пользу заявителей. Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:
Р. Парчиеву и В. Игнаткиной – 2000 евро каждому в качестве компенсации неимущественного вреда;
В. Анисимовой и С. Филиппенко – 5 000 евро каждому в качестве возмещения всех видов ущерба;
С. Филиппенко – 300 евро в качестве компенсации расходов и издержек.
