Документы
- 21 Мая, 2015
Информация по делу «П. и другие против России»
Решением по делу П. и другие против России, вступившим в законную силу 04.11.2014, отклонены жалобы заявителей на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции, в связи с рассмотрением Кузьминским районным судом г. Москвы и Московским городским судом исков государственных органов о принудительном возмездном отчуждении из собственности заявителей гаражей.
Установлено, что заявители являлись членами гаражного кооператива, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности. В 2008 году Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил иск властей об обязании заявителей освободить земельный участок, на котором располагались принадлежащие им гаражи. Судом в пользу заявителей присуждена компенсация за изъятое имущество в размере от 8000 до 8500 евро.
Состоявшиеся постановления оставлены без изменения судом кассационной инстанции и вступили в законную силу.
В обоснование доводов обращения заявителями указано, что исполнение постановления в отношении гаражей и выплаты компенсации было затянутым и неполным, а сумма компенсации за снесенные гаражи была непропорциональной.
Оценивая доводы жалоб с учетом фактических обстоятельств дела, Европейский суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы о нарушении права на судопроизводство в разумный срок признаны необоснованными ввиду того, что длительная задержка при исполнении состоявшихся судебных постановлений в части выплаты компенсации была вызвана поведением заявителей, которые предъявили исполнительные листы по истечении более полутора лет после вступления решения суда в законную силу.
Доводы о несоразмерном размере компенсации за снесенные гаражи Европейский суд также признал необоснованным, так как размер компенсации определялся национальным судом, в том числе на основании экспертных оценок. Отдавая приоритет при определении стоимости имущества экспертному заключению, представленному истцом, суд указал, что данная экспертиза основана на исследовании фактического состояния имущества, в то время как заключение заявителей лишь на рыночном исследовании.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
21 Мая 2015, 17:24
Информация по делу «П. и другие против России»
Решением по делу П. и другие против России, вступившим в законную силу 04.11.2014, отклонены жалобы заявителей на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции, в связи с рассмотрением Кузьминским районным судом г. Москвы и Московским городским судом исков государственных органов о принудительном возмездном отчуждении из собственности заявителей гаражей.
Установлено, что заявители являлись членами гаражного кооператива, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности. В 2008 году Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил иск властей об обязании заявителей освободить земельный участок, на котором располагались принадлежащие им гаражи. Судом в пользу заявителей присуждена компенсация за изъятое имущество в размере от 8000 до 8500 евро.
Состоявшиеся постановления оставлены без изменения судом кассационной инстанции и вступили в законную силу.
В обоснование доводов обращения заявителями указано, что исполнение постановления в отношении гаражей и выплаты компенсации было затянутым и неполным, а сумма компенсации за снесенные гаражи была непропорциональной.
Оценивая доводы жалоб с учетом фактических обстоятельств дела, Европейский суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы о нарушении права на судопроизводство в разумный срок признаны необоснованными ввиду того, что длительная задержка при исполнении состоявшихся судебных постановлений в части выплаты компенсации была вызвана поведением заявителей, которые предъявили исполнительные листы по истечении более полутора лет после вступления решения суда в законную силу.
Доводы о несоразмерном размере компенсации за снесенные гаражи Европейский суд также признал необоснованным, так как размер компенсации определялся национальным судом, в том числе на основании экспертных оценок. Отдавая приоритет при определении стоимости имущества экспертному заключению, представленному истцом, суд указал, что данная экспертиза основана на исследовании фактического состояния имущества, в то время как заключение заявителей лишь на рыночном исследовании.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
