Документы
- 15 Мая, 2012
Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской области» и индивидуальному предпринимателю Малахову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.10.2009 № 269.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13544/11 постановление кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268 и 269. Условия данных договоров идентичны, поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, одноименные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на момент заключения спорных договоров определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной 2 власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.
Номенклатура товаров, являющихся предметом договоров поставки от 20.10.2009 № 268 и № 269, была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (далее - приказ от 01.12.2010 № 601).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку спорный договор заключен ответчиками до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, приказ № 601 к отношениям сторон, возникшим из договора № 269, не подлежал применению.
Одновременно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13544/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15 Мая 2012, 21:27
Толкование определения «одноименных товаров» в договоре поставки товаров для государственных и муниципальных нужд
Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской области» и индивидуальному предпринимателю Малахову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.10.2009 № 269.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13544/11 постановление кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268 и 269. Условия данных договоров идентичны, поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, одноименные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на момент заключения спорных договоров определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной 2 власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.
Номенклатура товаров, являющихся предметом договоров поставки от 20.10.2009 № 268 и № 269, была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (далее - приказ от 01.12.2010 № 601).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку спорный договор заключен ответчиками до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, приказ № 601 к отношениям сторон, возникшим из договора № 269, не подлежал применению.
Одновременно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13544/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
