Прокурор разъясняет
- 28 Апреля 2015, 14:40
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - КС РФ) от 2 апреля 2015 года №708-О отказано в принятии к рассмотрению запроса Сюмсинского районного суда Удмуртской Республикио признании не соответствующими Конституции России отдельных положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
В названном запросе районный суд указал, что в его производстве находится заявление жителя Республики, ранее оправданного в совершении преступления, о возмещении сумм, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела. Общая сумма заявленных к возмещению расходов составила приблизительно 250 тыс. рублей.
Вместе с тем, по мнению Сюмсинского районного суда, указанные требования реабилитированного лица завышены, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. При этом, положения ст. 135 УПК РФ не позволяют судам общей юрисдикции уменьшать до разумных пределов, подлежащую возмещению из бюджета сумму денежных средств, потраченных реабилитированным на оплату юридической помощи. В связи с изложенным, районный суд просил Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 8 и 15 Конституции Российской Федерации пункты 4 и 5 ч. 1 статьи 135 УПК РФ.
В своем определении КС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате следственной ошибки, гражданин, необоснованно подвергнутый уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Для защиты реабилитированных предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Нормы Уголовно-процессуального кодекса России обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, закон возлагает на суд, а не на реабилитированного гражданина обязанность собирать доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.
В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявленная сумма завышена и не соответствует действительно понесенным расходам, то суд присуждает к возмещению сумму, в том числе с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являющуюся объективно достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.
КС РФ указал, что оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации. Они направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования и не могут расцениваться как нарушающие общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.
Разъяснение подготовил начальник отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ляскина Л.Ф.
Московская межрегиональная транспортная прокуратура
28 Апреля 2015, 14:40
КС РФ указал на обязанность судов включать все понесенные реабилитированными лицами расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - КС РФ) от 2 апреля 2015 года №708-О отказано в принятии к рассмотрению запроса Сюмсинского районного суда Удмуртской Республикио признании не соответствующими Конституции России отдельных положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
В названном запросе районный суд указал, что в его производстве находится заявление жителя Республики, ранее оправданного в совершении преступления, о возмещении сумм, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела. Общая сумма заявленных к возмещению расходов составила приблизительно 250 тыс. рублей.
Вместе с тем, по мнению Сюмсинского районного суда, указанные требования реабилитированного лица завышены, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. При этом, положения ст. 135 УПК РФ не позволяют судам общей юрисдикции уменьшать до разумных пределов, подлежащую возмещению из бюджета сумму денежных средств, потраченных реабилитированным на оплату юридической помощи. В связи с изложенным, районный суд просил Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 8 и 15 Конституции Российской Федерации пункты 4 и 5 ч. 1 статьи 135 УПК РФ.
В своем определении КС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате следственной ошибки, гражданин, необоснованно подвергнутый уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Для защиты реабилитированных предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Нормы Уголовно-процессуального кодекса России обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, закон возлагает на суд, а не на реабилитированного гражданина обязанность собирать доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.
В случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявленная сумма завышена и не соответствует действительно понесенным расходам, то суд присуждает к возмещению сумму, в том числе с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являющуюся объективно достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.
КС РФ указал, что оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации. Они направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования и не могут расцениваться как нарушающие общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.
Разъяснение подготовил начальник отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ляскина Л.Ф.
