Прокурор разъясняет
- 21 Апреля 2015, 14:43
Постановлением от 7 апреля 2015 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал за потерпевшими по уголовным делам об угоне и последующей краже неизвестными лицами автомобиля право на возмещение имущественного вреда.
Указанное Постановление вынесено по результатам проведенной Конституционным Судом России проверки жалобы гражданина, автомобиль которого сначала стал предметом угона, а затем - кражи. При этом данные преступления были совершены разными лицами, а автомобиль так и не был найден.
Суд общей юрисдикции отказал потерпевшему во взыскании возмещения вреда с лица, угнавшего его автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений – угона и кражи, а виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу машины.
Однако Конституционный Суд признал положения п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции России, при этом указав, что приведенные нормы не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Как подчеркнул Конституционный Суд, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По Уголовному кодексу Российской Федерации имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом, поскольку в результате преступных действий угонщика собственник автомобиля лишается контроля над своим имуществом, чем создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами.
В связи с чем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу автомашины. Иной подход не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
В связи с этим законодателю предписано внести поправки, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Разъяснение подготовил начальник отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ляскина Л.Ф.
Московская межрегиональная транспортная прокуратура
21 Апреля 2015, 14:43
Угонщик обязан возместить имущественный ущерб потерпевшему, в случае, если после оставления угнанной им машины её похитили неизвестные лица
Постановлением от 7 апреля 2015 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал за потерпевшими по уголовным делам об угоне и последующей краже неизвестными лицами автомобиля право на возмещение имущественного вреда.
Указанное Постановление вынесено по результатам проведенной Конституционным Судом России проверки жалобы гражданина, автомобиль которого сначала стал предметом угона, а затем - кражи. При этом данные преступления были совершены разными лицами, а автомобиль так и не был найден.
Суд общей юрисдикции отказал потерпевшему во взыскании возмещения вреда с лица, угнавшего его автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений – угона и кражи, а виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу машины.
Однако Конституционный Суд признал положения п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции России, при этом указав, что приведенные нормы не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Как подчеркнул Конституционный Суд, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По Уголовному кодексу Российской Федерации имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом, поскольку в результате преступных действий угонщика собственник автомобиля лишается контроля над своим имуществом, чем создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами.
В связи с чем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу автомашины. Иной подход не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
В связи с этим законодателю предписано внести поправки, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Разъяснение подготовил начальник отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ляскина Л.Ф.
