- 11 Марта 2015, 16:17
Дела, возникающие из возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда
Неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену решения суда
Силаева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница г. Салавата» (далее ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата») о компенсации морального вреда указывая, что 19.03.2013 ее сын - Силаев С.В., машиной скорой помощи доставлен в больницу, где находился две недели без установления врачами правильного диагноза. 03.04.2013 в экстренном порядке сын переведен в хирургическое отделение, в тот же день без согласования с истцом сделана операция, после которой Силаев С.В. умер. Верный диагноз так и не был поставлен. Причиной смерти сына стала гемотампонада полости перикарда, аневризма прекардиального отдела аорты с разрывом. В связи с потерей по вине врачей единственного ребенка просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.
Решением Салаватского городского суда РБ в удовлетворении исковых требований Силаевой А.А. отказано в полном объеме.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 02.10.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы Силаевой А.А. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата» в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
При этом указано следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и заключением экспертизы был подтвержден довод истца о неверном диагнозе, выставленном первоначально работниками ответчика, и нарушениях при оказании медицинской помощи ее сыну, вместе с тем, установлено, что имевшиеся нарушения не стали причиной смерти Силаева С.В. и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В связи с отсутствием причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Силаевой А.А. судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, указав при этом, что выводы экспертов носят предположительный характер и их нельзя положить в основу решения. А, следовательно, нельзя признать обоснованным и вывод экспертов об отсутствии прямой причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.Г.
Комиссия ГБУЗ Республиканский кардиологический центр пришла к заключению, что предотвратить летальный исход было бы возможно при своевременно установленном диагнозе и срочной госпитализации Силаева С.В. путем проведения оперативного лечения с вероятностью спасения жизни больного, или, по крайней мере, его продления.
Следовательно, между действиями врачей, не оказавших надлежащую медицинскую помощь, несвоевременно диагностировавших правильный диагноз больного, и наступившим последствием имеется причинно-следственная связь. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права и в силу ст.151 ГК РФ истец имеет право на возмещении морального вреда.
Дела, возникающие из жилищных правоотношений
Временные жильцы не приобретают самостоятельного права на жилое помещение
Администрация ГО г. Стерлитамак РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Даминовым с требованиями освобождения занимаемого ими жилого помещения – кв. 53, расположенной по ул. Черноморская, д.10 в г. Стерлитамак, находящейся в муниципальной собственности. В качестве обоснования исковых требований Администрацией указано, что ранее в спорном жилом помещении на основании ордера проживала семья Файрузовых, которая в данное время в нем не проживает. Семья Даминовых занимает и осуществляет право пользования этой квартирой, не имея на то законных оснований, что подтверждается актом. Требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполняются.
В свою очередь Даминовы обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их приобретшими право пользования спорной квартирой, заключить с ними договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, указав при этом, что с 1990 года проживают в спорном жилом помещении, вселены по приглашению и с разрешения своих дальних родственников Файрузовых, с которыми проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С 1996 семья Файрузовых в квартире не проживает, в 2004 последние снялись в регистрационного учета и больше там не появлялись. С момента заселения в квартиру Даминовы добросовестно и непрерывно пользуются квартирой, несут бремя ее содержания. Адрес квартиры указан во всех трудовых и медицинских документах.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковое заявление Администрации ГО г. Стерлитамак удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Даминовых отказано.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 24.04.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Даминовых, апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба и представление прокурора без удовлетворения.
При этом указано следующее.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчиков в вышеуказанной квартире, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяемых к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из изложенных норм гражданин, не относящийся в силу закона к членам семьи нанимателя, может быть признан таковым судом лишь при наличии доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.
В соответствии со ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.
Аналогичные положения закреплены ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что семьей Даминовых не представлено бесспорных доказательств вселения их в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Файрузова, ведения ими общего хозяйства, наличия обстоятельств, позволяющих признать Даминовых членами семьи нанимателя, их проживание носило временный характер.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве квартирантов в период времени: Даминов И.Я. с 28.04.1990 по 21.05.1997 (выписан для регистрации по другому адресу), Даминова Р.В. с 13.02.1992 по 19.03.1995 (выписана по истечении срока пребывания), Даминова Ю.И. с 13.01.1992 по 29.03.1995 года (выписана по истечении срока пребывания).
В настоящее время имеют регистрацию по адресу: РБ, с. Стерлибашево, ул. Юбилейная, д.5/3.
Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу, что регистрация Даминовых в спорной квартире носила временный характер, а временное проживание не порождает право пользования жилой площадью в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР и ст. 80 ЖК РФ, согласно которым временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Доводы ответчиков на длительное проживание в спорной квартире, оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как сами по себе указанные факты права на жилое помещение не порождают
Дела, возникающие из семейных правоотношений
Неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену состоявшегося решения суда.
Чанышева Э.Р. обратилась в суд с иском к Халилову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Халиловой В.В., 08.07.2002 г.р.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик с 2007 года уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, уклоняется от его воспитания и обучения, не заботится о его нравственном и духовном развитии, расходы на содержание сына не несет. Задолженность по алиментам составляет 269 552,82 руб. В отношении ответчика постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 157 УК РФ.
Решением Советского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований Чанышевой Э.Р. отказано. Халилов В.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка. На орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Уфы возложен контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 11.03.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Чанышевой Э.Р.
При этом указано следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении Халилова В.В. родительских прав, суд исходил из того, что не были установлены факты злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителя, а также, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10.02.2005 с Халилова В.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Владлены до ее совершеннолетия. Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ от 30.10.2012 следует, что задолженность ответчика по алиментам на содержание ребенка за период с 10.01.2007 по 31.10.2012 года составляет 269 552, 82 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 13.09.2012 Халилов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своих детей Владислава и Владлены.
В совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом мнения несовершеннолетней Халиловой В.В., допрошенной в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства в апелляционной инстанции коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Чанышевой Э.Р. исковых требований и лишила ответчика родительских прав, отменив решение суда первой инстанции.
Рассмотрение дела судом по иску лица, не имевшего право на обращение в суд, повлекло за собой отмену решения суда
Зубенко В.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой О.Г. о лишении ее родительских прав в отношении Севастьяновой К.В., 03.05.2000 гр. Свои требования мотивировала тем, что приходится бабушкой несовершеннолетней Севастьяновой К.В. и матерью ответчицы. Севастьянова О.Г. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. С 2008 года ребенок проживает с истицей и воспитывается без какого-либо участия со стороны матери. Истица полностью обеспечивает ребенка. Ответчик в воспитании, развитии ребенка участия не принимает, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не интересуется духовным и физическим развитием ребенка.
Решением Иглинского районного суда РБ Севастьянова О.Г. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Севастьяновой К.В. сроком на 6 месяцев, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 19.06.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отдела опеки и попечительства Администрации МР Иглинский район РБ решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
При этом указано следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
В силу положений ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются в судебном порядке по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).
Из существа данной правовой нормы следует, что в качестве истца по такой категории дел могут выступать лишь лица, перечисленные в ней: один из родителей; лицо, заменяющее обоих родителей, выступающих в роли ответчиков; органы опеки и попечительства; комиссия по делам несовершеннолетних; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе центры социальной помощи семье и детям; социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; социальные приюты для детей и подростков; дома ребенка; детские дома и другие подобные учреждения. Кроме того, в силу п.2 ст.70 Семейного кодекса РФ в качестве возможного истца по делу о лишении родительских прав вправе выступить прокурор.
Прокуратура
Республики Башкортостан
11 Марта 2015, 16:17
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в апелляционном порядке в 2014 году
Дела, возникающие из возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда
Неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену решения суда
Силаева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница г. Салавата» (далее ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата») о компенсации морального вреда указывая, что 19.03.2013 ее сын - Силаев С.В., машиной скорой помощи доставлен в больницу, где находился две недели без установления врачами правильного диагноза. 03.04.2013 в экстренном порядке сын переведен в хирургическое отделение, в тот же день без согласования с истцом сделана операция, после которой Силаев С.В. умер. Верный диагноз так и не был поставлен. Причиной смерти сына стала гемотампонада полости перикарда, аневризма прекардиального отдела аорты с разрывом. В связи с потерей по вине врачей единственного ребенка просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.
Решением Салаватского городского суда РБ в удовлетворении исковых требований Силаевой А.А. отказано в полном объеме.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 02.10.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы Силаевой А.А. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата» в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
При этом указано следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и заключением экспертизы был подтвержден довод истца о неверном диагнозе, выставленном первоначально работниками ответчика, и нарушениях при оказании медицинской помощи ее сыну, вместе с тем, установлено, что имевшиеся нарушения не стали причиной смерти Силаева С.В. и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В связи с отсутствием причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Силаевой А.А. судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, указав при этом, что выводы экспертов носят предположительный характер и их нельзя положить в основу решения. А, следовательно, нельзя признать обоснованным и вывод экспертов об отсутствии прямой причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.Г.
Комиссия ГБУЗ Республиканский кардиологический центр пришла к заключению, что предотвратить летальный исход было бы возможно при своевременно установленном диагнозе и срочной госпитализации Силаева С.В. путем проведения оперативного лечения с вероятностью спасения жизни больного, или, по крайней мере, его продления.
Следовательно, между действиями врачей, не оказавших надлежащую медицинскую помощь, несвоевременно диагностировавших правильный диагноз больного, и наступившим последствием имеется причинно-следственная связь. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права и в силу ст.151 ГК РФ истец имеет право на возмещении морального вреда.
Дела, возникающие из жилищных правоотношений
Временные жильцы не приобретают самостоятельного права на жилое помещение
Администрация ГО г. Стерлитамак РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Даминовым с требованиями освобождения занимаемого ими жилого помещения – кв. 53, расположенной по ул. Черноморская, д.10 в г. Стерлитамак, находящейся в муниципальной собственности. В качестве обоснования исковых требований Администрацией указано, что ранее в спорном жилом помещении на основании ордера проживала семья Файрузовых, которая в данное время в нем не проживает. Семья Даминовых занимает и осуществляет право пользования этой квартирой, не имея на то законных оснований, что подтверждается актом. Требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполняются.
В свою очередь Даминовы обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их приобретшими право пользования спорной квартирой, заключить с ними договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, указав при этом, что с 1990 года проживают в спорном жилом помещении, вселены по приглашению и с разрешения своих дальних родственников Файрузовых, с которыми проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С 1996 семья Файрузовых в квартире не проживает, в 2004 последние снялись в регистрационного учета и больше там не появлялись. С момента заселения в квартиру Даминовы добросовестно и непрерывно пользуются квартирой, несут бремя ее содержания. Адрес квартиры указан во всех трудовых и медицинских документах.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковое заявление Администрации ГО г. Стерлитамак удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Даминовых отказано.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 24.04.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Даминовых, апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба и представление прокурора без удовлетворения.
При этом указано следующее.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчиков в вышеуказанной квартире, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяемых к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из изложенных норм гражданин, не относящийся в силу закона к членам семьи нанимателя, может быть признан таковым судом лишь при наличии доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.
В соответствии со ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.
Аналогичные положения закреплены ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что семьей Даминовых не представлено бесспорных доказательств вселения их в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Файрузова, ведения ими общего хозяйства, наличия обстоятельств, позволяющих признать Даминовых членами семьи нанимателя, их проживание носило временный характер.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве квартирантов в период времени: Даминов И.Я. с 28.04.1990 по 21.05.1997 (выписан для регистрации по другому адресу), Даминова Р.В. с 13.02.1992 по 19.03.1995 (выписана по истечении срока пребывания), Даминова Ю.И. с 13.01.1992 по 29.03.1995 года (выписана по истечении срока пребывания).
В настоящее время имеют регистрацию по адресу: РБ, с. Стерлибашево, ул. Юбилейная, д.5/3.
Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу, что регистрация Даминовых в спорной квартире носила временный характер, а временное проживание не порождает право пользования жилой площадью в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР и ст. 80 ЖК РФ, согласно которым временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Доводы ответчиков на длительное проживание в спорной квартире, оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как сами по себе указанные факты права на жилое помещение не порождают
Дела, возникающие из семейных правоотношений
Неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену состоявшегося решения суда.
Чанышева Э.Р. обратилась в суд с иском к Халилову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Халиловой В.В., 08.07.2002 г.р.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик с 2007 года уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, уклоняется от его воспитания и обучения, не заботится о его нравственном и духовном развитии, расходы на содержание сына не несет. Задолженность по алиментам составляет 269 552,82 руб. В отношении ответчика постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 157 УК РФ.
Решением Советского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований Чанышевой Э.Р. отказано. Халилов В.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка. На орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Уфы возложен контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 11.03.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Чанышевой Э.Р.
При этом указано следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении Халилова В.В. родительских прав, суд исходил из того, что не были установлены факты злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителя, а также, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10.02.2005 с Халилова В.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Владлены до ее совершеннолетия. Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ от 30.10.2012 следует, что задолженность ответчика по алиментам на содержание ребенка за период с 10.01.2007 по 31.10.2012 года составляет 269 552, 82 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 13.09.2012 Халилов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своих детей Владислава и Владлены.
В совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом мнения несовершеннолетней Халиловой В.В., допрошенной в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства в апелляционной инстанции коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Чанышевой Э.Р. исковых требований и лишила ответчика родительских прав, отменив решение суда первой инстанции.
Рассмотрение дела судом по иску лица, не имевшего право на обращение в суд, повлекло за собой отмену решения суда
Зубенко В.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой О.Г. о лишении ее родительских прав в отношении Севастьяновой К.В., 03.05.2000 гр. Свои требования мотивировала тем, что приходится бабушкой несовершеннолетней Севастьяновой К.В. и матерью ответчицы. Севастьянова О.Г. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. С 2008 года ребенок проживает с истицей и воспитывается без какого-либо участия со стороны матери. Истица полностью обеспечивает ребенка. Ответчик в воспитании, развитии ребенка участия не принимает, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не интересуется духовным и физическим развитием ребенка.
Решением Иглинского районного суда РБ Севастьянова О.Г. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Севастьяновой К.В. сроком на 6 месяцев, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства.
Судебной коллегией Верховного суда РБ 19.06.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отдела опеки и попечительства Администрации МР Иглинский район РБ решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
При этом указано следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
В силу положений ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются в судебном порядке по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).
Из существа данной правовой нормы следует, что в качестве истца по такой категории дел могут выступать лишь лица, перечисленные в ней: один из родителей; лицо, заменяющее обоих родителей, выступающих в роли ответчиков; органы опеки и попечительства; комиссия по делам несовершеннолетних; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе центры социальной помощи семье и детям; социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; социальные приюты для детей и подростков; дома ребенка; детские дома и другие подобные учреждения. Кроме того, в силу п.2 ст.70 Семейного кодекса РФ в качестве возможного истца по делу о лишении родительских прав вправе выступить прокурор.
