- 26 Декабря 2019, 16:54
Уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого лица.
Приговором Дюртюлинского районного суда Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Таким образом, по смыслу закона, участие подсудимого и его защитника при рассмотрении дела в особом порядке является обязательным.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого. При этом, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке без участия подсудимого не обсуждался.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Незаконный состав суда.
Приговором Уфимского районного суда К. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину А.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, регламентированным главой 40.1 УПК РФ – на основании досудебного соглашения о сотрудничестве.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении К. постановлен под председательством судьи, которым ранее рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении А. по этим же обстоятельствам дела.
В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовного наказания.
1. Приговором Мелеузовского районного суда Х. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд признал объяснение Х., данное им после задержания, смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной», в силу чего пришел к выводу о возможности исправления Х. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Х., признанное судом как «явка с повинной», не содержит сведений о признании им вины в совершении преступления. Более того, причастность Х. к совершенному преступлению была известна правоохранительным органам еще до его задержания.
Таким образом, решение суда о признании объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной» является необоснованным.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Как установлено, Х. совершил преступление будучи лицом, дважды привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которые он не отбыл и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что данный вид наказания не оказал должного влияния на его исправление и дальнейшее поведение.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Х., назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать отвечающим принципам справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной»; наказание усилено до 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Прокуратура
Республики Башкортостан
26 Декабря 2019, 16:54
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №3- 2019 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан
Уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого лица.
Приговором Дюртюлинского районного суда Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Таким образом, по смыслу закона, участие подсудимого и его защитника при рассмотрении дела в особом порядке является обязательным.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого. При этом, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке без участия подсудимого не обсуждался.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Незаконный состав суда.
Приговором Уфимского районного суда К. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину А.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, регламентированным главой 40.1 УПК РФ – на основании досудебного соглашения о сотрудничестве.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении К. постановлен под председательством судьи, которым ранее рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении А. по этим же обстоятельствам дела.
В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовного наказания.
1. Приговором Мелеузовского районного суда Х. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд признал объяснение Х., данное им после задержания, смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной», в силу чего пришел к выводу о возможности исправления Х. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Х., признанное судом как «явка с повинной», не содержит сведений о признании им вины в совершении преступления. Более того, причастность Х. к совершенному преступлению была известна правоохранительным органам еще до его задержания.
Таким образом, решение суда о признании объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной» является необоснованным.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Как установлено, Х. совершил преступление будучи лицом, дважды привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которые он не отбыл и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что данный вид наказания не оказал должного влияния на его исправление и дальнейшее поведение.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Х., назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать отвечающим принципам справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной»; наказание усилено до 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
