Вопросы   квалификации и доказанности обвинения

1. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы реально. Н. признан виновным в покушение на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. По апелляционному представлению прокурора приговор суда изменен в части квалификации.

Судебная коллегия отметила, что выставочная витрина магазина является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является. Поскольку установлено, что Н. совместно с Р. заходили в помещение салона связи «Связной» в рабочее время, когда салон был открыт для посещения гражданами, а витрина, использовавшаяся для демонстрации продаваемых сотовых телефонов, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в действиях В. при совершении кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» признан ошибочным и исключен из его осуждения.

2. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Д. осужден по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к реальному лишению свободы. По апелляционному представлению прокурора приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к правильному выводу о необходимости исключения из квалификации действий Д. указания на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», необоснованно исключил из объема обвинения указание на факт привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, поскольку факт привлечения Д. к административной ответственности по данному постановлению мирового судьи также является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно исключил из предъявленного Д. обвинения указание на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на факт привлечения Д. к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, а также на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. Действия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание усилено.

     Иные вопросы соблюдения требований УК РФ

     при постановлении судебного решения

1. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл М. осужден за совершение ряда краж к реальному лишению свободы. Судебное решение в апелляции изменено в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. В связи с чем, изменившиеся до вступления приговора в законную силу данные о личности осужденного, связанные с рождением у него ребенка, в отличие от ранее учтенной беременности его сожительницы, как смягчающего обстоятельства, имеют иные правовые основания и последствия.

2. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Г. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Судебное решение изменено в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68 512 рублей 58 копеек, связанные с оплатой вознаграждения эксперту - доценту кафедры «Безопасность жизнедеятельности» Поволжского государственного технического университета за производство экспертизы, а также эксперту ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» за производство экспертизы.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года .N9 73-ФЗ государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, постановлениями следователя назначена судебная техническая экспертиза. Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены. При таких обстоятельствах на осужденного не могла быть возложена обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением экспертных исследований в негосударственном специализированном учреждении. Учитывая допущенные нарушения закона суд исключил из приговора указание на взыскание с осужденного Г. процессуальных издержек.

3. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл А. осужден по ч. 2 ст. 321, 70 УК РФ к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего А. наказание, явку с повинной, мотивировав свое решение тем, что в своих письменных пояснениях А. ее не подтвердил. Вместе с тем данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Суд апелляционной инстанции также учел, что явка с повинной была написана А. до возбуждения уголовного дела, и признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего А. наказание.

 Судебная практика возвращения прокурору

уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ

1. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Ф. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Звениговского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка обвинения в отношении Ю. в обвинительном заключении не изложена в полном объеме с указанием квалифицирующих признаков и соответствующего пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Апелляционное представление прокурора, внесенное на данное судебное решение, судом апелляционной инстанции удовлетворено, постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Как отмечено, указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны существенными нарушениями норм закона, безусловно влекущими возвращение уголовного дела прокурору, являются техническими недостатками, которые образовались в результате сбоя работы принтера при печати. В экземплярах обвинительного заключения, представленных в ходе предварительного слушания прокурором и обвиняемыми, данный технический недостаток отсутствует. Таким образом, право на защиту фактически нарушено не было, а выявленное судом нарушение устранено в судебном заседании и не требует перепредъявления обвинения или пересоставления обвинительного заключения.

     Исполнение приговора

1. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Судебное решение отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника, от помощи которого, согласно протоколу судебного заседания, осужденный отказался.

Вместе с тем в материалах дела имелось заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у С. установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в силу чего он не мог как на период совершения преступления, так и на период проведения экспертного исследования в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для других лиц, в связи с чем, он нуждался в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При установленных обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного в судебном заседании в отсутствие защитника противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

2. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл с осужденного Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, и суммы, выплаченные адвокатам. Судебное решение изменено, размер взысканных судебных издержек уменьшен.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного, что судом во внимание принято не было.

При этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Республики Марий Эл, находящемуся по месту расследования уголовного дела, либо находящемуся за пределами республики, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в решении по делу, необходимость и оправданность расходов материалами дела не подтверждены.

Таким образом, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек за производство экспертиз с осужденного, что явилось основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Практика рассмотрения уголовных дел

Шестым кассационным судом общей юрисдикции (г. Самара)

1.По кассационному представлению прокурора пересмотрены приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 160, ст. 69 ч.5 УК РФ к реальному лишению свободы.

  Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции удовлетворил представление, в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей судебные решения отмены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 Указано, что, разрешая вопрос о зачете времени содержания Л. под стражей, суд первой инстанции применил положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, вместе с тем по данному уголовному делу Л. под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному 4 февраля 2022 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того, наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

 При этом, по смыслу закона, льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не подлежат применению к отбытому осужденным наказанию, исчисляемому со дня вступления приговора в законную силу. Как установлено, в период с 11 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 25 мая 2021 года по 3 февраля 2022 года Л. отбывал назначенное ему наказание по первому приговору, по которому льготный коэффициент кратности в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не применяется.

Таким образом, суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы, явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовно-судебный отдел

прокуратуры республики Марий Эл