Прокурор разъясняет
- 28 Декабря 2023, 08:15
Оспаривались нормы о процентах по займу, а также о преюдиции решений судов общей юрисдикции (далее - СОЮ) в арбитражных спорах.
Гражданин пытался оспорить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до включения в них правила о ростовщических процентах и о праве суда снизить их при взыскании. Как указал заявитель, прежняя редакция положений, как применяемая к ранее возникшим отношениям, позволяет заимодавцу требовать ничем неограниченные и экономически необоснованные проценты.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мнению заявителя, разрешают арбитражному суду при рассмотрении дела о банкротстве заемщика игнорировать выводы СОЮ о пропуске исковой давности в споре о взыскании с него долга по договору займа. В итоге требование по взысканию такого долга могут включить в реестр.
Конституционный Суд Российской Федерации счел положения конституционными (постановление от 25 декабря 2023 года № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова»)
Оспариваемые нормы ГК РФ в их прежней редакции не препятствуют суду в рассмотрении вопроса об уменьшении ростовщических по своему характеру процентов по займу, когда они предусмотрены договором, заключенным до принятия поправок о них. Законодатель, принимая поправку о ростовщических процентах, лишь закрепил уже выработанный судебной практикой подход. В вязи с чем в их снижении нельзя отказать лишь из-за заключения договора до изменения норм.
Оспариваемая норма АПК РФ при банкротстве гражданина не позволяет арбитражному суду, рассматривая вопрос о включении в реестр требования по займу, игнорировать вывод об истечении срока исковой давности, ранее сделанный СОЮ по этому же требованию в деле с теми же сторонами и фактическими обстоятельствами. Иное толкование приводило бы к отступлению от конституционных гарантий справедливого правосудия, судебной защиты права собственности и свободы договора.
Прокуратура
Республики Татарстан
28 Декабря 2023, 08:15
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил правила о снижении ростовщических процентов по займу и о применении преюдиции
Оспаривались нормы о процентах по займу, а также о преюдиции решений судов общей юрисдикции (далее - СОЮ) в арбитражных спорах.
Гражданин пытался оспорить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до включения в них правила о ростовщических процентах и о праве суда снизить их при взыскании. Как указал заявитель, прежняя редакция положений, как применяемая к ранее возникшим отношениям, позволяет заимодавцу требовать ничем неограниченные и экономически необоснованные проценты.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мнению заявителя, разрешают арбитражному суду при рассмотрении дела о банкротстве заемщика игнорировать выводы СОЮ о пропуске исковой давности в споре о взыскании с него долга по договору займа. В итоге требование по взысканию такого долга могут включить в реестр.
Конституционный Суд Российской Федерации счел положения конституционными (постановление от 25 декабря 2023 года № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова»)
Оспариваемые нормы ГК РФ в их прежней редакции не препятствуют суду в рассмотрении вопроса об уменьшении ростовщических по своему характеру процентов по займу, когда они предусмотрены договором, заключенным до принятия поправок о них. Законодатель, принимая поправку о ростовщических процентах, лишь закрепил уже выработанный судебной практикой подход. В вязи с чем в их снижении нельзя отказать лишь из-за заключения договора до изменения норм.
Оспариваемая норма АПК РФ при банкротстве гражданина не позволяет арбитражному суду, рассматривая вопрос о включении в реестр требования по займу, игнорировать вывод об истечении срока исковой давности, ранее сделанный СОЮ по этому же требованию в деле с теми же сторонами и фактическими обстоятельствами. Иное толкование приводило бы к отступлению от конституционных гарантий справедливого правосудия, судебной защиты права собственности и свободы договора.
