Прокурор разъясняет
- 10 Сентября 2019, 16:01
Определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896 было отказано в удовлетворении жалобы ресурсоснабжающей организации (РСО) на решения нижестоящих судов по факту ограничения потребителю-должнику неоплаченной коммунальной услуги.
Так, гражданка Л. обратилась в Госжилинспецию с жалобой о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, в связи с чем, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения РСО требований законодательства.
По результатам проверки составлен акт, согласно которому РСО в нарушение подпунктов "а","б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.
Выдано предписание об исключении начисления платы за ограничение/возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета Л., а также предписано возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению.
Не согласившись с предписанием, РСО обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении жалобы, суды пришли к выводу, что применять ст.165.1ГК РФ в данном случае нельзя, т.к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А п. 119 Правил №354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления.
Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание жилищной инспекц
ии соответствует закону.
Прокуратура
Республики Татарстан
10 Сентября 2019, 16:01
О практике рассмотрения судами обращений по вопросам соблюдения жилищного законодательства
Определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896 было отказано в удовлетворении жалобы ресурсоснабжающей организации (РСО) на решения нижестоящих судов по факту ограничения потребителю-должнику неоплаченной коммунальной услуги.
Так, гражданка Л. обратилась в Госжилинспецию с жалобой о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, в связи с чем, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения РСО требований законодательства.
По результатам проверки составлен акт, согласно которому РСО в нарушение подпунктов "а","б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.
Выдано предписание об исключении начисления платы за ограничение/возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета Л., а также предписано возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению.
Не согласившись с предписанием, РСО обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении жалобы, суды пришли к выводу, что применять ст.165.1ГК РФ в данном случае нельзя, т.к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А п. 119 Правил №354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления.
Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание жилищной инспекц
ии соответствует закону.
