Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право
- 15 Июля 2020, 06:15
В соответствии с требованиями ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Конституционность данной нормы закона оспорена администрацией муниципального образования г. Мурманск, на которую решением суда по конкретному уголовному делу возложена обязанность по охране жилого помещения, принадлежащего осужденному.
По мнению заявителя, ч.2 ст.313 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 , 46 и 123 , поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего нормативного содержания не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должен нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания, а также допускает возможность неоднозначного толкования понятия «меры по охране имущества» и, следовательно, их произвольного применения.
В соответствии с решением Конституционного Суда РФ в условиях действующего правового регулирования, которое прямо не относит принятие мер по охране оставшегося без присмотра жилища осужденного, в том числе находящегося в его собственности жилого помещения, к вопросам местного значения органов местного самоуправления городского, сельского поселения, городского или муниципального округа, возложение на органы публичной власти такой обязанности во всяком случае требует использования закрепленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» способов привлечения органов местного самоуправления к решению государственных задач с компенсацией затрат на их решение (посредством передачи отдельных государственных полномочий с необходимыми для их исполнения материальными ресурсами или посредством компенсации затрат, связанных с исполнением судебного решения о принятии соответствующих мер по охране жилища таких граждан).
Действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной оставшегося без присмотра жилища осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их исполнения, что ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер.
По результатом рассмотрения заявления Конституционный Суд РФ постановил признать часть 2 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.
Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения и дополнения.
Постановление Конституционного Суда опубликовано 13.07.2020 г. на официальном портале правовой информации РФ, вступило в силу со дня официального опубликования.
Прокуратура
Амурской области
15 Июля 2020, 06:15
Конституционным Судом РФ законодателю предписано привести в соответствие Конституции РФ ч.2 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса РФ
В соответствии с требованиями ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Конституционность данной нормы закона оспорена администрацией муниципального образования г. Мурманск, на которую решением суда по конкретному уголовному делу возложена обязанность по охране жилого помещения, принадлежащего осужденному.
По мнению заявителя, ч.2 ст.313 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 , 46 и 123 , поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего нормативного содержания не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должен нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания, а также допускает возможность неоднозначного толкования понятия «меры по охране имущества» и, следовательно, их произвольного применения.
В соответствии с решением Конституционного Суда РФ в условиях действующего правового регулирования, которое прямо не относит принятие мер по охране оставшегося без присмотра жилища осужденного, в том числе находящегося в его собственности жилого помещения, к вопросам местного значения органов местного самоуправления городского, сельского поселения, городского или муниципального округа, возложение на органы публичной власти такой обязанности во всяком случае требует использования закрепленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» способов привлечения органов местного самоуправления к решению государственных задач с компенсацией затрат на их решение (посредством передачи отдельных государственных полномочий с необходимыми для их исполнения материальными ресурсами или посредством компенсации затрат, связанных с исполнением судебного решения о принятии соответствующих мер по охране жилища таких граждан).
Действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной оставшегося без присмотра жилища осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их исполнения, что ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер.
По результатом рассмотрения заявления Конституционный Суд РФ постановил признать часть 2 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.
Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения и дополнения.
Постановление Конституционного Суда опубликовано 13.07.2020 г. на официальном портале правовой информации РФ, вступило в силу со дня официального опубликования.
