Прокурор разъясняет
- 07 Октября 2025, 10:14
Высший суд 23.06.2025 рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления к жительнице Астраханской области об изъятии нежилых помещений и ее встречному иску о возложении обязанности предоставить нежилые помещения взамен изымаемых.
Истице на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в признанном аварийным многоквартирном доме, который вместе с земельным участком изъят для муниципальных нужд.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости их правообладателю возмещается компенсация в размере рыночной стоимости объектов и убытки, причиненные изъятием, в том числе убытки, вызванные досрочным прекращением его обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода.
Однако собственник недвижимости полагала, что поскольку многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, она могла выбрать способ обеспечения своего права, в связи с чем просила предоставить ей равноценные нежилые помещения взамен изымаемых, а не денежную компенсацию.
Судом первой инстанции нежилые помещения изъяты у собственника, а в удовлетворении встречных требований о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых отказано, однако вышестоящими судами данное решение отменено, по делу приняты новые судебные акты, которыми требования собственника нежилых помещений удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений не урегулированы, при этом к таким правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, а именно положения пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56.8 и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации данные судебные акты отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не приведет к улучшению условий проживания конкретных граждан и обеспечит лишь имущественные интересы собственника такого помещения, при этом нежилые помещения не могут быть отнесены к аварийному жилищному фонду.
Орган местного самоуправления, в свою очередь, право собственника на получение выкупной цены взамен изымаемого не оспаривал, а сам факт несогласия с ее размером не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного нежилого помещения.
Полный текст определения опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru).
Прокуратура
Архангельской области и Ненецкого автономного округа
07 Октября 2025, 10:14
Верховный суд Российской Федерации разъяснил, имеет ли собственник нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме право на получение равноценного нежилого помещения взамен изымаемого
Высший суд 23.06.2025 рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления к жительнице Астраханской области об изъятии нежилых помещений и ее встречному иску о возложении обязанности предоставить нежилые помещения взамен изымаемых.
Истице на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в признанном аварийным многоквартирном доме, который вместе с земельным участком изъят для муниципальных нужд.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости их правообладателю возмещается компенсация в размере рыночной стоимости объектов и убытки, причиненные изъятием, в том числе убытки, вызванные досрочным прекращением его обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода.
Однако собственник недвижимости полагала, что поскольку многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, она могла выбрать способ обеспечения своего права, в связи с чем просила предоставить ей равноценные нежилые помещения взамен изымаемых, а не денежную компенсацию.
Судом первой инстанции нежилые помещения изъяты у собственника, а в удовлетворении встречных требований о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых отказано, однако вышестоящими судами данное решение отменено, по делу приняты новые судебные акты, которыми требования собственника нежилых помещений удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений не урегулированы, при этом к таким правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, а именно положения пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56.8 и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации данные судебные акты отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не приведет к улучшению условий проживания конкретных граждан и обеспечит лишь имущественные интересы собственника такого помещения, при этом нежилые помещения не могут быть отнесены к аварийному жилищному фонду.
Орган местного самоуправления, в свою очередь, право собственника на получение выкупной цены взамен изымаемого не оспаривал, а сам факт несогласия с ее размером не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного нежилого помещения.
Полный текст определения опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru).
