Прокурор разъясняет
- 07 Сентября 2022, 09:15
Анализ правоприменительной деятельности показывает, что спорным моментом является вопрос оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).
К примеру, 14 апреля 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску нанимателя одного из МКД г. Димитровграда к ООО «УК Город» (определение по делу № 88-8404/2022).
Собственниками помещений одного из МКД в 2018 году было проведено общее собрание, решением которого стало установление председателю совета дома вознаграждения в размере 1,82 руб./кв. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выплата вознаграждения осуществляется управляющей организацией, которая выступает в качестве уполномоченного лица собственника МКД для реализации решения о выплате вознаграждения. Указанная выплата осуществляется ежемесячно.
Наниматель одного из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, получив платежный документ (квитанцию), и оплатив, в том числе вознаграждение председателю совета МКД, указанному отдельной строкой в квитанции, обратился с претензией в управляющую организацию.
В досудебном порядке наниматель требовал от ООО «УК «Город» исключить из платежных документов вознаграждение председателю совета МКД, на что был получен отказ.
В связи с чем, наниматель обратился в суд, мотивировав исковые требования тем, что обязанность по оплате услуги «вознаграждение председателю совета дома» должна быть возложена на собственника квартиры, а не на проживающего в ней нанимателя. Кроме того, данная обязанность не прописана в договоре социального найма.
В исковом заявлении истец просил: признать незаконными действия управляющей компании по начислению на его лицевой счет суммы 3 268 рублей за услугу «вознаграждение председателю совета дома»; взыскать с УК оплату услуги за один месяц — 81 рубль, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей и штраф; обязать УК не выставлять услугу «вознаграждение председателю совета дома» к оплате и списать с лицевого счета уже накопившуюся задолженность.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции с позицией истца не согласились, отказав ему в удовлетворении исковых требований.
При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что квартира по договору найма фактически передана ее собственником во владение и пользование истцу, который в ней фактически проживает и пользуется общим имуществом многоквартирного дома и, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД, наниматель обязан полностью и своевременно вносить оплату предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение.
Однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции и отменил их, указав следующее.
Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность, осуществляемую в интересах собственников.
Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.
Прокуратура Владимирской области.
Прокуратура
Владимирской области
07 Сентября 2022, 09:15
Обязан ли наниматель квартиры оплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома?
Анализ правоприменительной деятельности показывает, что спорным моментом является вопрос оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).
К примеру, 14 апреля 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску нанимателя одного из МКД г. Димитровграда к ООО «УК Город» (определение по делу № 88-8404/2022).
Собственниками помещений одного из МКД в 2018 году было проведено общее собрание, решением которого стало установление председателю совета дома вознаграждения в размере 1,82 руб./кв. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выплата вознаграждения осуществляется управляющей организацией, которая выступает в качестве уполномоченного лица собственника МКД для реализации решения о выплате вознаграждения. Указанная выплата осуществляется ежемесячно.
Наниматель одного из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, получив платежный документ (квитанцию), и оплатив, в том числе вознаграждение председателю совета МКД, указанному отдельной строкой в квитанции, обратился с претензией в управляющую организацию.
В досудебном порядке наниматель требовал от ООО «УК «Город» исключить из платежных документов вознаграждение председателю совета МКД, на что был получен отказ.
В связи с чем, наниматель обратился в суд, мотивировав исковые требования тем, что обязанность по оплате услуги «вознаграждение председателю совета дома» должна быть возложена на собственника квартиры, а не на проживающего в ней нанимателя. Кроме того, данная обязанность не прописана в договоре социального найма.
В исковом заявлении истец просил: признать незаконными действия управляющей компании по начислению на его лицевой счет суммы 3 268 рублей за услугу «вознаграждение председателю совета дома»; взыскать с УК оплату услуги за один месяц — 81 рубль, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей и штраф; обязать УК не выставлять услугу «вознаграждение председателю совета дома» к оплате и списать с лицевого счета уже накопившуюся задолженность.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции с позицией истца не согласились, отказав ему в удовлетворении исковых требований.
При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что квартира по договору найма фактически передана ее собственником во владение и пользование истцу, который в ней фактически проживает и пользуется общим имуществом многоквартирного дома и, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД, наниматель обязан полностью и своевременно вносить оплату предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение.
Однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции и отменил их, указав следующее.
Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность, осуществляемую в интересах собственников.
Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.
Прокуратура Владимирской области.
