Прокурор разъясняет
- 28 Июля 2022, 08:54
В последние годы широкое распространение получила практика передачи работодателями на основании гражданско-правовых договоров отдельных (как правило, непрофильных для данного работодателя) видов работ (бухгалтерские, юридические, маркетинговые, клининговые, IT-разработки и др.) на выполнение третьим лицам, которые специализируются на осуществлении соответствующей деятельности.
Указанная практика породила множество споров о законности увольнения работников в связи с заключением договоров аутсорсинга.
Данные споры разрешены вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 20.01.2022 № 3-П, в котором дана оценка соответствия требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации в части законности действий работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора о месте работы, увольнения такого работника в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Поводом к вынесению указанного постановления явилось обращение А.А. Пешкова, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Мурманской области. При этом гражданин фактически исполнял трудовые обязанности в городе Оленегорске Мурманской области. В дальнейшем в качестве места исполнения им трудовых обязанностей было определено место нахождения указанного подразделения – город Мурманск.
В последующем на основании государственного контракта ранее выполняемые работодателем А.А. Пешкова функции по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Мурманской области переданы индивидуальному предпринимателю, в связи с чем работнику вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условий о месте его работы. В качестве нового места работы А.А. Пешкову на выбор были предложены рабочие места без изменения трудовой функции в пос. Коноша Архангельской области и г. Кемь Республики Карелия, а затем предложены иные вакантные должности дворника, вахтера, механика отдела в г. Санкт-Петербург и в г. Петрозаводск.
Поскольку с изменением условий трудового договора А.А. Пешков не согласился, а от предложенных ему иных вакантных должностей отказался, 22.06.2020 он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Давая оценку сложившейся правовой ситуации, Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении постановления от 20.01.2022 указал, что поскольку заключение работодателем гражданско-правового договора аутсорсинга по общему правилу исключает продолжение работником, обеспечивавшим выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, своей прежней работы, его трудовая функция объективно не может быть сохранена, отсутствует волеизъявление работника на прекращение трудовых правоотношений, увольнение осуществляется на основании пункта 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не по иным основаниям.
Для работника прекращение правоотношений по трудовому договору в связи с сокращением численности или штата работников означает получение гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Прокуратура Владимирской области.
Прокуратура
Владимирской области
28 Июля 2022, 08:54
Передача функций работника на аутсорсинг приравнивается к его сокращению
В последние годы широкое распространение получила практика передачи работодателями на основании гражданско-правовых договоров отдельных (как правило, непрофильных для данного работодателя) видов работ (бухгалтерские, юридические, маркетинговые, клининговые, IT-разработки и др.) на выполнение третьим лицам, которые специализируются на осуществлении соответствующей деятельности.
Указанная практика породила множество споров о законности увольнения работников в связи с заключением договоров аутсорсинга.
Данные споры разрешены вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 20.01.2022 № 3-П, в котором дана оценка соответствия требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации в части законности действий работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора о месте работы, увольнения такого работника в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Поводом к вынесению указанного постановления явилось обращение А.А. Пешкова, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Мурманской области. При этом гражданин фактически исполнял трудовые обязанности в городе Оленегорске Мурманской области. В дальнейшем в качестве места исполнения им трудовых обязанностей было определено место нахождения указанного подразделения – город Мурманск.
В последующем на основании государственного контракта ранее выполняемые работодателем А.А. Пешкова функции по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Мурманской области переданы индивидуальному предпринимателю, в связи с чем работнику вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условий о месте его работы. В качестве нового места работы А.А. Пешкову на выбор были предложены рабочие места без изменения трудовой функции в пос. Коноша Архангельской области и г. Кемь Республики Карелия, а затем предложены иные вакантные должности дворника, вахтера, механика отдела в г. Санкт-Петербург и в г. Петрозаводск.
Поскольку с изменением условий трудового договора А.А. Пешков не согласился, а от предложенных ему иных вакантных должностей отказался, 22.06.2020 он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Давая оценку сложившейся правовой ситуации, Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении постановления от 20.01.2022 указал, что поскольку заключение работодателем гражданско-правового договора аутсорсинга по общему правилу исключает продолжение работником, обеспечивавшим выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, своей прежней работы, его трудовая функция объективно не может быть сохранена, отсутствует волеизъявление работника на прекращение трудовых правоотношений, увольнение осуществляется на основании пункта 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не по иным основаниям.
Для работника прекращение правоотношений по трудовому договору в связи с сокращением численности или штата работников означает получение гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Прокуратура Владимирской области.
