Прокурор разъясняет
- 01 Апреля 2022, 09:20
Гражданин, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что работодатель заключил с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем) договор о выполнении функций по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, ранее данные функции входили в трудовые обязанности заявителя (аутсорсинг).
В связи с чем, работнику на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы.
В качестве нового места работы заявителю на выбор были предложены рабочие места в другой местности, после отказа от которых он был уволен по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Он оспорил действия организации, но суды признали их законными.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая спор, пришел к выводу, что в случае заключения работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, увольнение работника, обеспечивавшего выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, должно быть осуществлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Прокуратура Владимирской области.
Прокуратура
Владимирской области
01 Апреля 2022, 09:20
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок увольнения работников, обязанности которых передали на аутсорсинг.
Гражданин, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что работодатель заключил с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем) договор о выполнении функций по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, ранее данные функции входили в трудовые обязанности заявителя (аутсорсинг).
В связи с чем, работнику на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы.
В качестве нового места работы заявителю на выбор были предложены рабочие места в другой местности, после отказа от которых он был уволен по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Он оспорил действия организации, но суды признали их законными.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая спор, пришел к выводу, что в случае заключения работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, увольнение работника, обеспечивавшего выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, должно быть осуществлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Прокуратура Владимирской области.
