Гражданское право, гражданский процесс
- 28 Декабря 2012, 00:00
Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К указанным расходам отнесены в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Необходимо отметить, что потерпевший с учетом правил ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своих требований о компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.В большинстве случаев иски граждан признаны судом обоснованными и удовлетворены. Однако, судебная практика свидетельствует о том, что зачастую причиной частичного удовлетворения заявленных требований, а также отклонения исков граждан о возмещения вреда здоровью являются предъявление требований к ненадлежащему ответчику, либо не подтверждение фактически понесенных расходов на лечение соответствующими документами.
Так, решением Вятскополянского районного суда отклонен иск К. к Вятскополянскому почтамту - филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Из материалов дела следовало, что К. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 19.08.2010 в период работы в отделении почтовой связи Вятскополянского почтамта. В момент несчастного случая К. являлась застрахованной по трудовому договору, а также застрахованной по договору добровольного личного страхования в ООО «Росгосстрах». Отделением Фонда социального страхования пострадавшей произведена оплата ее лечения и реабилитации, назначена и выплачена единовременная страховая выплата, выплачиваются ежемесячные страховые платежи. В судебном заседании истица просила взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарств и проезд к месту лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, которые небыли предусмотрены программой реабилитации пострадавшей, ссылаясь на устный отказ Фонда в возмещении расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 128-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в виде своевременной полной уплаты страховых взносов. При данных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, так как эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем страховых взносов в фонд социального страхования. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица, в соответствии со ст.ст. 8. 18, 32 закона от 24.07.1998 № 128-ФЗ возмещаются страховщиком, то есть Фондом социального страхования. Таким образом, исковые требования К. были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
Предполагаемые расходы на лечение не подлежат возмещению, поскольку данные расходы истцом не понесены как того требует статья 1085 ГКРФ.
С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», МО «Городской округ Котельничский район» о возмещении вреда здоровью. В иске указала, что идя по пешеходной дорожке, ведущей в здание железнодорожного вокзала станции Котельнич, запнулась за металлическую трубу, выступающую над поверхностью тротуара, упала, получила телесные повреждения челюстно-лицевого аппарата. Просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Решением Котельничского районного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с собственника земельного участка, на котором расположена металлическая труба - МО «Городской округ Котельничский район» подтвержденные расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, лечением зубов. Требования истца о взыскании 100000 рублей -предполагаемых расходов на лечение и протезирование зубов судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работникам на работу или с работы.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова оставлен без удовлетворения иск К. к Кировскому региональному отделению Социального страхования», ОАО «КТК» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В судебном заседании К. доказывал, что в период исполнения обязанностей машиниста насосно-падающей станции с 01.05.2009 по 04.05.2009 он пострадал от укуса клеща, однако акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расходы на лечение и реабилитацию от заболевания клещевым энцефалитом ему не возмещены.
В ходе установления обстоятельств причинения вреда здоровью суду не было представлено доказательств, что укус клеща произошел именно в период исполнения К. трудовых обязанностей. Рабочее место истца находилось в помещении, документов, подтверждающих, что в указанный период он был направлен работодателем на приборку территории, суду не представлено. Кроме того, исследованными медицинскими документами не подтверждено, что истцу был установлен диагноз - клещевой энцефалит. На больничном К. в связи с укусом клеща не находился, каких-либо осложнений и других последствий от укуса клеща зарегистрировано не было. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что укус клеща не может быть расценен как несчастный случай на производстве. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура
Кировской области
28 Декабря 2012, 00:00
Практика рассмотрения судами споров по искам граждан о возмещении вреда здоровью
Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К указанным расходам отнесены в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Необходимо отметить, что потерпевший с учетом правил ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своих требований о компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.В большинстве случаев иски граждан признаны судом обоснованными и удовлетворены. Однако, судебная практика свидетельствует о том, что зачастую причиной частичного удовлетворения заявленных требований, а также отклонения исков граждан о возмещения вреда здоровью являются предъявление требований к ненадлежащему ответчику, либо не подтверждение фактически понесенных расходов на лечение соответствующими документами.
Так, решением Вятскополянского районного суда отклонен иск К. к Вятскополянскому почтамту - филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Из материалов дела следовало, что К. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 19.08.2010 в период работы в отделении почтовой связи Вятскополянского почтамта. В момент несчастного случая К. являлась застрахованной по трудовому договору, а также застрахованной по договору добровольного личного страхования в ООО «Росгосстрах». Отделением Фонда социального страхования пострадавшей произведена оплата ее лечения и реабилитации, назначена и выплачена единовременная страховая выплата, выплачиваются ежемесячные страховые платежи. В судебном заседании истица просила взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарств и проезд к месту лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, которые небыли предусмотрены программой реабилитации пострадавшей, ссылаясь на устный отказ Фонда в возмещении расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 128-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в виде своевременной полной уплаты страховых взносов. При данных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, так как эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем страховых взносов в фонд социального страхования. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица, в соответствии со ст.ст. 8. 18, 32 закона от 24.07.1998 № 128-ФЗ возмещаются страховщиком, то есть Фондом социального страхования. Таким образом, исковые требования К. были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
Предполагаемые расходы на лечение не подлежат возмещению, поскольку данные расходы истцом не понесены как того требует статья 1085 ГКРФ.
С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», МО «Городской округ Котельничский район» о возмещении вреда здоровью. В иске указала, что идя по пешеходной дорожке, ведущей в здание железнодорожного вокзала станции Котельнич, запнулась за металлическую трубу, выступающую над поверхностью тротуара, упала, получила телесные повреждения челюстно-лицевого аппарата. Просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Решением Котельничского районного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с собственника земельного участка, на котором расположена металлическая труба - МО «Городской округ Котельничский район» подтвержденные расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, лечением зубов. Требования истца о взыскании 100000 рублей -предполагаемых расходов на лечение и протезирование зубов судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работникам на работу или с работы.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова оставлен без удовлетворения иск К. к Кировскому региональному отделению Социального страхования», ОАО «КТК» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В судебном заседании К. доказывал, что в период исполнения обязанностей машиниста насосно-падающей станции с 01.05.2009 по 04.05.2009 он пострадал от укуса клеща, однако акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расходы на лечение и реабилитацию от заболевания клещевым энцефалитом ему не возмещены.
В ходе установления обстоятельств причинения вреда здоровью суду не было представлено доказательств, что укус клеща произошел именно в период исполнения К. трудовых обязанностей. Рабочее место истца находилось в помещении, документов, подтверждающих, что в указанный период он был направлен работодателем на приборку территории, суду не представлено. Кроме того, исследованными медицинскими документами не подтверждено, что истцу был установлен диагноз - клещевой энцефалит. На больничном К. в связи с укусом клеща не находился, каких-либо осложнений и других последствий от укуса клеща зарегистрировано не было. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что укус клеща не может быть расценен как несчастный случай на производстве. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.
