Гражданское право, гражданский процесс
- 15 Сентября 2010, 16:34
Закон о прокуратуре Российской Федерации в п. 4 ст. 27 возлагает на органы прокуратуры обязанность по защите нарушенных прав и законодательно охраняемых интересов граждан в форме обращения в суд с заявлением.
В 2009 году в сравнении с 2008, произошло значительное увеличение количества заявлений, направляемых прокуратурой области в суды в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК в интересах граждан, неопределенного круга лиц об оспаривании правовых актов органов власти, местного самоуправления, регулирующих различные общественные отношения.
За период 2009, 1 полугодия текущего года прокурорами оспорено 98 нормативных актов, в том числе уставы муниципальных образований и решения представительных органов местного самоуправления об установлении ставок и тарифов на теплоснабжение, оплату жилья и коммунальных услуг, об установлении обязательных платежей, не предусмотренных законом. В большинстве случаев оспоренные прокурорами нормативные акты признаны недействующими вследствие превышения органами местного самоуправления своей компетенции, определенной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в связи с противоречием нормам Налогового и Бюджетного кодексов РФ. Такие показатели свидетельствуют об усилении роли исковой работы как средства реагирования на выявленные нарушения закона, пресечения правонарушений.
Прокурорами Богородского и Шабалинского района оспорены нормативные акты органов местного самоуправления, предусматривающие неправомерное расходование бюджетных средств. Так, решением Богородской районной Думы от 17.02.2010 депутату Богородской районной Думы Л., в порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками с 01 февраля 2010 года на период исполнения им обязанностей главы Богородского района установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 8340 рублей. В заявлении прокурор указал, что принятым актом в нарушение ч.5 ст. 23 Устава Богородского муниципального района и ст.2 ч. 2 Закона Кировской области от 08.07.2008 № 257-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» Л. предусмотрены ежемесячные фиксируемые платежи независимо от того, находится ли он в данном месяце в командировке, в то время как законом предусмотрены лишь выплаты фактически понесенных депутатами расходов, связанных с командировками. Просил признать решение Думы противоречащим действующему законодательству. Удовлетворяя заявление, суд обосновано пришел к выводу, что установление решением Думы 8840 рублей, независимо от того понесены ли им такие расходы, а также при отсутствии выезда в командировку в течение месяца, является незаконным, влечет необоснованное расходование бюджетных средств муниципального образования «Богородский муниципальный район».
Прокурор Шабалинского района обратился в суд с заявлением о признании решения Ленинской городской Думы от 23.12.2009 «О внесении изменений в положение о денежном содержании главы муниципального образования Ленинское городское поселение и муниципальных служащих муниципальной службы Ленинского городского поселения» недействующим со дня принятия. Оспариваемым решением в нарушение ст.ст. 6, 135, 136 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства области № 157/547 от 25.12.2008 увеличен норматив формирования расходов на содержание органов местного самоуправления и нормативы формирования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих Ленинского городского поселения в части увеличения на 2009 год выплаты премии в размере одного должностного оклада главе администрации Ленинского городского поселения, выплаты премии муниципальным служащим администрации городского поселения за выполнение особо важных и сложных заданий. Поскольку бюджет Шабалинского района является дотационным, правовых оснований для принятия решений по превышению установленных исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, у Ленинской городской Думы не имелось. Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Думы нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования «Шабалинский муниципальный район», т.к. в соответствия, со ст. 136 ч.5 БК РФ, при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов, что в условиях дотационности района может привести к негативным последствиям, не позволит своевременно решать социально-экономические проблемы района.
Прокурором Свечинского района оспорено в судебном порядке постановление главы администрации Свечинского района от 10.03.2009 «Об установлении родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», действие которого в нарушение ст. 15 Конституции РФ и ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» распространено с 01.01.2009. Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст.21 Устава муниципального образования «Свечинский муниципальный район» установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений относится к исключительной компетенции районной Думы. Однако Свечинский районной Думой полномочия по установлению родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях главе администрации района не передавались. Определением суда от 31.03.2009 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
По заявлениям прокурора Даровского района признаны незаконными индивидуальные акты глав местных администраций о представлении земельных участков в аренду гражданам. Так, прокурор Даровского района обратился в суд с заявлением в интересах Ц. и Д. о признании незаконным постановления главы администрации Даровского района Кировской области от 13.11.2009 №309 «О предоставлении в аренду земельного участка». Оспариваемым распоряжением в нарушение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 389-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан в аренду Ц. и Д. на срок до 1 года. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, издание постановления нарушает права граждан, так как накладывает неправомерную обязанность по уплате арендной платы за имущество, фактически принадлежащее указанным гражданам на праве общей долевой собственности. Определением суда от 29.01.2010 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
Прокурором Оричевского района оспорено распоряжение главы администрации Стрижевского городского поселения от 24.03.2009 «О введении платы за оформление документов по приватизации жилого фонда Стрижевского городского поселения». Из заявления в суд следовало, что в нарушение Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991, ст. 41 Бюджетного кодекса РФ администрацией Стрижевского городского поселения оспариваемым распоряжением установлена плата с физических лиц, приватизирующих квартиры, за оформление договоров приватизации квартир жилищного фонда поселения. Требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке.
Прокурором Первомайского района г.Кирова предъявлено в суд заявление о признании недействующим постановления главы администрации г. Кирова от 07.09.2009 о введении временного ограничения движения транспортных средств по ул. М.Гвардии от ул. Болыпевиков до ул. Ленина. Оспариваемое постановление было принято на основании п.7.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящего к вопросам местного значения городского округа участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа, и ч.З ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Однако, при принятии оспариваемого постановления не учтены требования п. 10 ч.З ст.11 Закона от 06.03.2006 №35-ФЗ, устанавливающей применение ограничения движения транспортных средств и пешеходов на улицах, дорогах, отдельных участках местности и объектах только на территориях в пределах которых введен правовой режим контртеррористической операции, в порядке, предусмотренном законодательством РФ на период проведения контртеррористической операции. На территории г.Кирова правовой режим контртеррористической операции не введен, контртеррористических операций не проводится. Таким образом, ограничение движения на вышеуказанном участке препятствует свободному проходу людей и проезду автотранспорта по территории общего пользования, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Определением суда от 25.11.2009 производство по заявлению прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления администрацией г.Кирова.
Прокурор Советского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Думы г.Советска от 14.05.2009 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов, образующихся в жилых зданиях, и установлении платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов», указав, что оно противоречит статьям 156 и 158 Жилищного Кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно данных нормативных актов сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов входят в содержание общего имущества, а расчёт платы за содержание производится не с 1 человека, а с общей занимаемой площади жилого помещения. Кроме того, органы местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 13 и 14 ЖК РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Решением суда от 17.09.2009 заявление удовлетворено.
Прокурором Уржумского района предъявлено в суд заявление о признании недействующим постановления главы администрации Уржумского муниципального района от 07.02.2008 «Об утверждении правил перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Уржумскому району автомобильным транспортом». В заявлении указал, что не опубликованием оспариваемое постановление нарушает конституционное право граждан на достоверную информацию, непосредственно затрагивающую их права и интересы. Поскольку оспариваемое постановление имеет долгосрочное действие, и устанавливает права, и обязанности любого гражданина который воспользуется услугой перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Уржумскому району автомобильным транспортом, оно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Определением суда от 26.05.2009 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться к районному прокурору с жалобой о признании в судебном порядке акта органа местного самоуправления (должностного лица) незаконным.
Обращаясь в прокуратуру с жалобой на ненормативные акты органов местного самоуправления, налоговых органов, инспекции труда и т.д., их должностных лиц, гражданину необходимо представить доказательства, что он не может самостоятельно обратиться в суд.
Прокуратура
Кировской области
15 Сентября 2010, 16:34
О защите органами прокуратуры в судебном порядке нарушенных прав и законодательно охраняемых интересов граждан
Закон о прокуратуре Российской Федерации в п. 4 ст. 27 возлагает на органы прокуратуры обязанность по защите нарушенных прав и законодательно охраняемых интересов граждан в форме обращения в суд с заявлением.
В 2009 году в сравнении с 2008, произошло значительное увеличение количества заявлений, направляемых прокуратурой области в суды в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК в интересах граждан, неопределенного круга лиц об оспаривании правовых актов органов власти, местного самоуправления, регулирующих различные общественные отношения.
За период 2009, 1 полугодия текущего года прокурорами оспорено 98 нормативных актов, в том числе уставы муниципальных образований и решения представительных органов местного самоуправления об установлении ставок и тарифов на теплоснабжение, оплату жилья и коммунальных услуг, об установлении обязательных платежей, не предусмотренных законом. В большинстве случаев оспоренные прокурорами нормативные акты признаны недействующими вследствие превышения органами местного самоуправления своей компетенции, определенной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в связи с противоречием нормам Налогового и Бюджетного кодексов РФ. Такие показатели свидетельствуют об усилении роли исковой работы как средства реагирования на выявленные нарушения закона, пресечения правонарушений.
Прокурорами Богородского и Шабалинского района оспорены нормативные акты органов местного самоуправления, предусматривающие неправомерное расходование бюджетных средств. Так, решением Богородской районной Думы от 17.02.2010 депутату Богородской районной Думы Л., в порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками с 01 февраля 2010 года на период исполнения им обязанностей главы Богородского района установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 8340 рублей. В заявлении прокурор указал, что принятым актом в нарушение ч.5 ст. 23 Устава Богородского муниципального района и ст.2 ч. 2 Закона Кировской области от 08.07.2008 № 257-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» Л. предусмотрены ежемесячные фиксируемые платежи независимо от того, находится ли он в данном месяце в командировке, в то время как законом предусмотрены лишь выплаты фактически понесенных депутатами расходов, связанных с командировками. Просил признать решение Думы противоречащим действующему законодательству. Удовлетворяя заявление, суд обосновано пришел к выводу, что установление решением Думы 8840 рублей, независимо от того понесены ли им такие расходы, а также при отсутствии выезда в командировку в течение месяца, является незаконным, влечет необоснованное расходование бюджетных средств муниципального образования «Богородский муниципальный район».
Прокурор Шабалинского района обратился в суд с заявлением о признании решения Ленинской городской Думы от 23.12.2009 «О внесении изменений в положение о денежном содержании главы муниципального образования Ленинское городское поселение и муниципальных служащих муниципальной службы Ленинского городского поселения» недействующим со дня принятия. Оспариваемым решением в нарушение ст.ст. 6, 135, 136 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства области № 157/547 от 25.12.2008 увеличен норматив формирования расходов на содержание органов местного самоуправления и нормативы формирования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих Ленинского городского поселения в части увеличения на 2009 год выплаты премии в размере одного должностного оклада главе администрации Ленинского городского поселения, выплаты премии муниципальным служащим администрации городского поселения за выполнение особо важных и сложных заданий. Поскольку бюджет Шабалинского района является дотационным, правовых оснований для принятия решений по превышению установленных исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, у Ленинской городской Думы не имелось. Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Думы нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования «Шабалинский муниципальный район», т.к. в соответствия, со ст. 136 ч.5 БК РФ, при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов, что в условиях дотационности района может привести к негативным последствиям, не позволит своевременно решать социально-экономические проблемы района.
Прокурором Свечинского района оспорено в судебном порядке постановление главы администрации Свечинского района от 10.03.2009 «Об установлении родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», действие которого в нарушение ст. 15 Конституции РФ и ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» распространено с 01.01.2009. Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст.21 Устава муниципального образования «Свечинский муниципальный район» установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений относится к исключительной компетенции районной Думы. Однако Свечинский районной Думой полномочия по установлению родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях главе администрации района не передавались. Определением суда от 31.03.2009 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
По заявлениям прокурора Даровского района признаны незаконными индивидуальные акты глав местных администраций о представлении земельных участков в аренду гражданам. Так, прокурор Даровского района обратился в суд с заявлением в интересах Ц. и Д. о признании незаконным постановления главы администрации Даровского района Кировской области от 13.11.2009 №309 «О предоставлении в аренду земельного участка». Оспариваемым распоряжением в нарушение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 389-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан в аренду Ц. и Д. на срок до 1 года. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, издание постановления нарушает права граждан, так как накладывает неправомерную обязанность по уплате арендной платы за имущество, фактически принадлежащее указанным гражданам на праве общей долевой собственности. Определением суда от 29.01.2010 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
Прокурором Оричевского района оспорено распоряжение главы администрации Стрижевского городского поселения от 24.03.2009 «О введении платы за оформление документов по приватизации жилого фонда Стрижевского городского поселения». Из заявления в суд следовало, что в нарушение Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991, ст. 41 Бюджетного кодекса РФ администрацией Стрижевского городского поселения оспариваемым распоряжением установлена плата с физических лиц, приватизирующих квартиры, за оформление договоров приватизации квартир жилищного фонда поселения. Требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке.
Прокурором Первомайского района г.Кирова предъявлено в суд заявление о признании недействующим постановления главы администрации г. Кирова от 07.09.2009 о введении временного ограничения движения транспортных средств по ул. М.Гвардии от ул. Болыпевиков до ул. Ленина. Оспариваемое постановление было принято на основании п.7.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящего к вопросам местного значения городского округа участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа, и ч.З ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Однако, при принятии оспариваемого постановления не учтены требования п. 10 ч.З ст.11 Закона от 06.03.2006 №35-ФЗ, устанавливающей применение ограничения движения транспортных средств и пешеходов на улицах, дорогах, отдельных участках местности и объектах только на территориях в пределах которых введен правовой режим контртеррористической операции, в порядке, предусмотренном законодательством РФ на период проведения контртеррористической операции. На территории г.Кирова правовой режим контртеррористической операции не введен, контртеррористических операций не проводится. Таким образом, ограничение движения на вышеуказанном участке препятствует свободному проходу людей и проезду автотранспорта по территории общего пользования, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Определением суда от 25.11.2009 производство по заявлению прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления администрацией г.Кирова.
Прокурор Советского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Думы г.Советска от 14.05.2009 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов, образующихся в жилых зданиях, и установлении платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов», указав, что оно противоречит статьям 156 и 158 Жилищного Кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно данных нормативных актов сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов входят в содержание общего имущества, а расчёт платы за содержание производится не с 1 человека, а с общей занимаемой площади жилого помещения. Кроме того, органы местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 13 и 14 ЖК РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Решением суда от 17.09.2009 заявление удовлетворено.
Прокурором Уржумского района предъявлено в суд заявление о признании недействующим постановления главы администрации Уржумского муниципального района от 07.02.2008 «Об утверждении правил перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Уржумскому району автомобильным транспортом». В заявлении указал, что не опубликованием оспариваемое постановление нарушает конституционное право граждан на достоверную информацию, непосредственно затрагивающую их права и интересы. Поскольку оспариваемое постановление имеет долгосрочное действие, и устанавливает права, и обязанности любого гражданина который воспользуется услугой перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Уржумскому району автомобильным транспортом, оно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Определением суда от 26.05.2009 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться к районному прокурору с жалобой о признании в судебном порядке акта органа местного самоуправления (должностного лица) незаконным.
Обращаясь в прокуратуру с жалобой на ненормативные акты органов местного самоуправления, налоговых органов, инспекции труда и т.д., их должностных лиц, гражданину необходимо представить доказательства, что он не может самостоятельно обратиться в суд.
