Уголовное право, уголовный процесс
- 22 Сентября 2021, 17:43
Суд установил, что обвиняемая поссорилась с сожителем, причем зачинщиком конфликта являлся потерпевший. В момент, когда подсудимая резала хлеб, сожитель развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, и все это происходило на глазах ребенка. Обвиняемая, как указано в приговоре, оттолкнула от себя потерпевшего и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.
Суд первой инстанции квалифицировал действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд не обоснованно отверг доводы фигурантки, что ножевое ранение сожителю она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны, а действия потерпевшего (нанесение ударов, удержание и надавливание на горло) представляли угрозу для здоровья обвиняемой, но не создавали угрозы для жизни, поскольку он не применял каких-либо предметов. В итоге суд переквалифицировал ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, как отметила высшая судебная инстанция, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений статьи 37 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, удушение. «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», -отмечает Верховный Суд РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемая нанесла ножевое ранение в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от удушения, при этом суд признал достоверными ее показания, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть его.
Таким образом, действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Верховный Суд РФ отметил, что подсудимая нанесла потерпевшему единственный удар ножом и именно в момент реальной опасности для ее жизни, то есть с целью своего спасения, а значит, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, установленные судами действия не являются преступлением. Верховный Суд РФ определил приговор и последующие судебные акты отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за фигуранткой право на реабилитацию.
Уголовно-судебное управление прокуратуры области
Прокуратура
Кировской области
22 Сентября 2021, 17:43
Верховный Суд Российской Федерации отменил обвинительный приговор и оправдал женщину, которая ранила ножом нападавшего на нее сожителя
Суд установил, что обвиняемая поссорилась с сожителем, причем зачинщиком конфликта являлся потерпевший. В момент, когда подсудимая резала хлеб, сожитель развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, и все это происходило на глазах ребенка. Обвиняемая, как указано в приговоре, оттолкнула от себя потерпевшего и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.
Суд первой инстанции квалифицировал действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд не обоснованно отверг доводы фигурантки, что ножевое ранение сожителю она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны, а действия потерпевшего (нанесение ударов, удержание и надавливание на горло) представляли угрозу для здоровья обвиняемой, но не создавали угрозы для жизни, поскольку он не применял каких-либо предметов. В итоге суд переквалифицировал ее действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, как отметила высшая судебная инстанция, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением положений статьи 37 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, удушение. «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», -отмечает Верховный Суд РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемая нанесла ножевое ранение в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от удушения, при этом суд признал достоверными ее показания, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть его.
Таким образом, действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Верховный Суд РФ отметил, что подсудимая нанесла потерпевшему единственный удар ножом и именно в момент реальной опасности для ее жизни, то есть с целью своего спасения, а значит, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, установленные судами действия не являются преступлением. Верховный Суд РФ определил приговор и последующие судебные акты отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за фигуранткой право на реабилитацию.
Уголовно-судебное управление прокуратуры области
