Гражданское судопроизводство
- 21 Июля 2025, 09:34
В Постановлении выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом отмечено, в частности, следующее: признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству в рамках административной процедуры не исключает последующего судебного контроля, в том числе посредством оспаривания законности решений и предписаний антимонопольного органа.
Также признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству и выдача им на этом основании предписания о необходимости устранения нарушения сами по себе не влекут признания недействительности таких договорных условий, для чего, по общему правилу, требуется обращение в суд с исковыми требованиями.
Не является основанием для признания договора коммерческой концессии недействительным и отказ в требовании о признании недействительным предписания антимонопольного органа, вынесенного в указанной административной процедуре. Кроме того, до признания судом недействительным договора коммерческой концессии полностью или в части к сторонам такого договора не могут быть применены частноправовые последствия недействительности сделки, а также обусловленные таким признанием меры публично-правовой ответственности.
Предписание антимонопольного органа может быть исполнено сторонами в добровольном порядке, что предполагает разрешение возникающих противоречий на досудебной стадии (без обращения в суд). В указанном случае стороны договора могут самостоятельно адаптировать договорные условия к антимонопольным требованиям, в том числе при внесудебном взаимодействии с антимонопольным органом с целью уточнения его позиции, что могло бы оказаться невозможным в случае судебного признания условий договора недействительными.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации как не препятствующая признанию антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии (включая упомянутые в пункте 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречащими антимонопольному законодательству. Это не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке в случае его оспаривания, а также само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.
Прокуратура
Ленинградской области
21 Июля 2025, 09:34
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.07.2025 № 28-П указал на возможность признания антимонопольным органом ограничительных условий, установленных в договоре коммерческой концессии, не соответствующими законодательству в рамках а
В Постановлении выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом отмечено, в частности, следующее: признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству в рамках административной процедуры не исключает последующего судебного контроля, в том числе посредством оспаривания законности решений и предписаний антимонопольного органа.
Также признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству и выдача им на этом основании предписания о необходимости устранения нарушения сами по себе не влекут признания недействительности таких договорных условий, для чего, по общему правилу, требуется обращение в суд с исковыми требованиями.
Не является основанием для признания договора коммерческой концессии недействительным и отказ в требовании о признании недействительным предписания антимонопольного органа, вынесенного в указанной административной процедуре. Кроме того, до признания судом недействительным договора коммерческой концессии полностью или в части к сторонам такого договора не могут быть применены частноправовые последствия недействительности сделки, а также обусловленные таким признанием меры публично-правовой ответственности.
Предписание антимонопольного органа может быть исполнено сторонами в добровольном порядке, что предполагает разрешение возникающих противоречий на досудебной стадии (без обращения в суд). В указанном случае стороны договора могут самостоятельно адаптировать договорные условия к антимонопольным требованиям, в том числе при внесудебном взаимодействии с антимонопольным органом с целью уточнения его позиции, что могло бы оказаться невозможным в случае судебного признания условий договора недействительными.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации как не препятствующая признанию антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии (включая упомянутые в пункте 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречащими антимонопольному законодательству. Это не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке в случае его оспаривания, а также само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.
