- 23 Октября 2017, 11:20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Зейналова М.З. о признании незаконным приказа главы администрации г. Дербент об увольнении его с работы по собственному желанию, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года исковые требования Зейналова М.З. удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным приказ главы администрации об увольнении Зейналова М.З. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. На основании статьи 211 ГПК РФ суд обратил решение в части восстановления Зейналова М.З. на работе к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зейналова М.З.
Верховный Суд РФ со ссылкой на положения п.3 ч.1 статьи 77, ч.1, 4 и 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, разъяснений подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Копия заявления работника об увольнении, в котором не было ни даты составления заявления, ни даты увольнения - недопустимое доказательство, посчитал Верховный Суд РФ.
Оригинал заявления находился у работника, который в суде пояснил, что подал заявление по настоянию руководства, а потом отозвал. Без подлинника заявления работодатель не смог подтвердить, что сотрудник действительно хотел уволиться.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года отменено, оставлено в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года.
Аналогичная позиция ранее встречалась в судебной практике.
Вывод Верховного Суда РФ может пригодиться в случаях, когда работник передал копию заявления, направил его по факсу или электронной почте.
Прокуратура
Мурманской области
23 Октября 2017, 11:20
Прокуратура Мурманской области разъясняет: при увольнении работника по собственному желанию копии заявления об уходе недостаточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Зейналова М.З. о признании незаконным приказа главы администрации г. Дербент об увольнении его с работы по собственному желанию, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года исковые требования Зейналова М.З. удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным приказ главы администрации об увольнении Зейналова М.З. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. На основании статьи 211 ГПК РФ суд обратил решение в части восстановления Зейналова М.З. на работе к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зейналова М.З.
Верховный Суд РФ со ссылкой на положения п.3 ч.1 статьи 77, ч.1, 4 и 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, разъяснений подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Копия заявления работника об увольнении, в котором не было ни даты составления заявления, ни даты увольнения - недопустимое доказательство, посчитал Верховный Суд РФ.
Оригинал заявления находился у работника, который в суде пояснил, что подал заявление по настоянию руководства, а потом отозвал. Без подлинника заявления работодатель не смог подтвердить, что сотрудник действительно хотел уволиться.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года отменено, оставлено в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года.
Аналогичная позиция ранее встречалась в судебной практике.
Вывод Верховного Суда РФ может пригодиться в случаях, когда работник передал копию заявления, направил его по факсу или электронной почте.
