Прокурор разъясняет
- 04 Августа 2010, 12:48
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.20089 № 46-В09-21 включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Так, например, М. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерству имущественных отношений, Российскому фонду Федерального имущества о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с 1988 года по настоящее время проживает в комнате 17 в общежитии, которое предоставлено ей государственным предприятием («Куйбышевский молочный комбинат») в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации в 1993 году этого государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО «Самаралакто» (в настоящее время - филиал «Молочный комбинат «Самаралакто» ОАО «Компания ЮНИМИЛК») включено здание общежития, чем нарушены требования законодательства. С 2004 ответчик настаивает на заключении с ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление президиума областного суда от 13.02.2009 данные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 28.07.20089 № 46-В09-21 указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Принимая решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при приватизации имущественного комплекса «Куйбышевский молочный комбинат» в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При разрешении данного спора суды не учли указанные выше положения федерального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав М.
Не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска М.
Прокуратура
Псковской области
04 Августа 2010, 12:48
Отказ в приватизации жилья признан незаконным.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.20089 № 46-В09-21 включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Так, например, М. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерству имущественных отношений, Российскому фонду Федерального имущества о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с 1988 года по настоящее время проживает в комнате 17 в общежитии, которое предоставлено ей государственным предприятием («Куйбышевский молочный комбинат») в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации в 1993 году этого государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО «Самаралакто» (в настоящее время - филиал «Молочный комбинат «Самаралакто» ОАО «Компания ЮНИМИЛК») включено здание общежития, чем нарушены требования законодательства. С 2004 ответчик настаивает на заключении с ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление президиума областного суда от 13.02.2009 данные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 28.07.20089 № 46-В09-21 указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Принимая решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при приватизации имущественного комплекса «Куйбышевский молочный комбинат» в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При разрешении данного спора суды не учли указанные выше положения федерального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав М.
Не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска М.
