Новости
- 24 Марта 2026, 14:00
- Прокуратура Самарской области
На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось исковое заявление прокуратуры Самарской области о признании недействительными четырех государственных контрактов, заключенных ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «Медицинская компания «Универсал-ОРТО», на поставку медицинского оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов) (Высокинское отделение)», взыскании с поставщика денежных средств в сумме 2,2 млн руб.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления однородных товаров и услуг, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. руб.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора, указал, что контракты заключены в отношении неоднородного и неидентичного товара, в связи с чем факта дробления лотов на несколько закупок не установлено.
Прокурор с выводами суда не согласился и принес апелляционную жалобу на судебный акт.
Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым иск надзорного ведомства удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт вступил в законную силу.
Прокуратура
Самарской области
Прокуратура Самарской области
24 Марта 2026, 14:00
Прокурор добился отмены в апелляционном порядке судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур
На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось исковое заявление прокуратуры Самарской области о признании недействительными четырех государственных контрактов, заключенных ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «Медицинская компания «Универсал-ОРТО», на поставку медицинского оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов) (Высокинское отделение)», взыскании с поставщика денежных средств в сумме 2,2 млн руб.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления однородных товаров и услуг, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. руб.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора, указал, что контракты заключены в отношении неоднородного и неидентичного товара, в связи с чем факта дробления лотов на несколько закупок не установлено.
Прокурор с выводами суда не согласился и принес апелляционную жалобу на судебный акт.
Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым иск надзорного ведомства удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт вступил в законную силу.
