Прокурор разъясняет
- 31 Июля 2026, 09:46
В апреле 2026 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность запрета на включение в платежные документы задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которой истек трехлетний срок исковой давности.
По итогам рассмотрения 16 апреля 2026 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дела № А56-121211/2024 отказано в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для судебного разбирательства стало предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выданное региональному оператору капитального ремонта. Жилищная инспекция обязала Фонд исключить из платежных документов задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленную за период с 2016 по 2023 год, поскольку часть этой задолженности находилась за пределами общего срока исковой давности – 3 года. Фонд капитального ремонта посчитал такое предписание незаконным и обратился в арбитражный суд, указывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не запрещает отражать подобные суммы в квитанциях.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Фонду в удовлетворении требований. Судом указано, что исключение старой задолженности из платежного документа не лишает регионального оператора права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.
Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на то, что срок исковой давности применяется только судом и только по заявлению ответчика, а законодательство прямо не запрещает отражать старые долги в квитанциях.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с такой позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции, отказав в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения Судебной коллегии по экономически спорам.
Ключевой вывод суда заключается в том, что включение в платежные документы задолженности, по которой истек срок исковой давности, нарушает принцип стабильности гражданского оборота. Срок исковой давности установлен законом для обеспечения правовой определенности. После его истечения лицо получает право защищаться от принудительного взыскания задолженности посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Если же организация продолжает ежемесячно включать такую задолженность в платежные документы, создается впечатление существования бесспорной обязанности по ее оплате, что способно вводить собственников в заблуждение относительно объема их обязательств.
Данное решение имеет важное значение как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для управляющих организаций, региональных операторов капитального ремонта и иных организаций жилищно-коммунального хозяйства.
Прокурор управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.В. Гришина
Прокуратура
Тульской области
31 Июля 2026, 09:46
Изменения в законодательстве, регулирующем жилищные права граждан
В апреле 2026 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность запрета на включение в платежные документы задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которой истек трехлетний срок исковой давности.
По итогам рассмотрения 16 апреля 2026 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дела № А56-121211/2024 отказано в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для судебного разбирательства стало предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выданное региональному оператору капитального ремонта. Жилищная инспекция обязала Фонд исключить из платежных документов задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленную за период с 2016 по 2023 год, поскольку часть этой задолженности находилась за пределами общего срока исковой давности – 3 года. Фонд капитального ремонта посчитал такое предписание незаконным и обратился в арбитражный суд, указывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не запрещает отражать подобные суммы в квитанциях.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Фонду в удовлетворении требований. Судом указано, что исключение старой задолженности из платежного документа не лишает регионального оператора права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.
Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на то, что срок исковой давности применяется только судом и только по заявлению ответчика, а законодательство прямо не запрещает отражать старые долги в квитанциях.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с такой позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции, отказав в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения Судебной коллегии по экономически спорам.
Ключевой вывод суда заключается в том, что включение в платежные документы задолженности, по которой истек срок исковой давности, нарушает принцип стабильности гражданского оборота. Срок исковой давности установлен законом для обеспечения правовой определенности. После его истечения лицо получает право защищаться от принудительного взыскания задолженности посредством заявления о пропуске срока исковой давности. Если же организация продолжает ежемесячно включать такую задолженность в платежные документы, создается впечатление существования бесспорной обязанности по ее оплате, что способно вводить собственников в заблуждение относительно объема их обязательств.
Данное решение имеет важное значение как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для управляющих организаций, региональных операторов капитального ремонта и иных организаций жилищно-коммунального хозяйства.
Прокурор управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.В. Гришина
