Прокурор разъясняет
- 20 Июня 2025, 09:50
Уполномоченный орган и общество заключили договор аренды земельных участков из земель промышленности для целей ведения открытых горных работ. Срок его действия - до 20 июня 2028 года.
В связи с систематическом нарушением обществом обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности по возврату спорных земельных участков. Суд пришел к выводу, что при наличии у общества действующей лицензии на право пользование недрами требование уполномоченного органа об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.
Решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества возвратить земельные участки. В указанной части в удовлетворении требования отказано.
Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельных участков и оставила в силе в указанной части решение суда первой инстанции, указав, что специальных гарантий сохранения договора аренды в силе, несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатором-недропользователем, в действующем законодательстве не предусмотрено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества предусмотренной законом обязанности по возврату земельных участков арендодателю. Обратный подход противоречит вышеуказанным нормам права, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 304-ЭС24-12917 по делу № А27-1592/2023.
Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура
Прокуратура
Тюменской области
20 Июня 2025, 09:50
Верховный суд Российской Федерации указал, что наличие действующей лицензии на пользование недрами не является препятствием для удовлетворения требования о возврате земельного участка арендодателю в случае расторжения договора аренды земельного участка в
Уполномоченный орган и общество заключили договор аренды земельных участков из земель промышленности для целей ведения открытых горных работ. Срок его действия - до 20 июня 2028 года.
В связи с систематическом нарушением обществом обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности по возврату спорных земельных участков. Суд пришел к выводу, что при наличии у общества действующей лицензии на право пользование недрами требование уполномоченного органа об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.
Решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества возвратить земельные участки. В указанной части в удовлетворении требования отказано.
Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельных участков и оставила в силе в указанной части решение суда первой инстанции, указав, что специальных гарантий сохранения договора аренды в силе, несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатором-недропользователем, в действующем законодательстве не предусмотрено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества предусмотренной законом обязанности по возврату земельных участков арендодателю. Обратный подход противоречит вышеуказанным нормам права, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 304-ЭС24-12917 по делу № А27-1592/2023.
Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура
