Прокурор разъясняет
- 13 Апреля 2020, 15:24
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 №64-КГ19-2, требование о взыскании ущерба с работника, по вине которого преступники получили доступ к денежным средствам организации, является неправомерным.
В частности, злоумышленник похитил денежные средства, которые находились в принадлежащих кредитной организации банкоматах. Впоследствии виновный был привлечен к уголовной ответственности, похищенная сумма с него взыскана.
Банк, являющийся собственником похищенных денежных средств, решил взыскать недостачу с работника, являющегося материально-ответственным лицом, который передал похитителю ключи от банкоматов. При этом свои требования банк мотивировал тем, что хотя материально-ответственное лицо и не знало о планах преступника, оно создало условия для кражи, следовательно, должно отвечать наряду с виновным.
Суд первой инстанции встал на сторону работника, указав, что чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, необходимо наличие причинной связи между его действиями и причинением ущерба. Однако суд апелляционной инстанции поддержал доводы банка, придя к выводу, что сотрудник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу преступника к денежным средствам, в связи с чем должен возместить ущерб солидарно с похитителем.
Верховным судом РФ указанное решение суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом указано, что поскольку лицо, совершившее кражу, установлено и ущерб с него полностью взыскан, работник не должен нести материальную ответственность. Кроме того, отмечено, что к сотруднику неприменимо правило ст.1080 ГК РФ о солидарном возмещении вреда перед потерпевшим, поскольку трудовое законодательство этого не предусматривает.
Прокуратура
Ульяновской области
13 Апреля 2020, 15:24
Можно ли взыскать ущерб с работника, по вине которого преступники получили доступ к денежным средствам организации?
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 №64-КГ19-2, требование о взыскании ущерба с работника, по вине которого преступники получили доступ к денежным средствам организации, является неправомерным.
В частности, злоумышленник похитил денежные средства, которые находились в принадлежащих кредитной организации банкоматах. Впоследствии виновный был привлечен к уголовной ответственности, похищенная сумма с него взыскана.
Банк, являющийся собственником похищенных денежных средств, решил взыскать недостачу с работника, являющегося материально-ответственным лицом, который передал похитителю ключи от банкоматов. При этом свои требования банк мотивировал тем, что хотя материально-ответственное лицо и не знало о планах преступника, оно создало условия для кражи, следовательно, должно отвечать наряду с виновным.
Суд первой инстанции встал на сторону работника, указав, что чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, необходимо наличие причинной связи между его действиями и причинением ущерба. Однако суд апелляционной инстанции поддержал доводы банка, придя к выводу, что сотрудник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу преступника к денежным средствам, в связи с чем должен возместить ущерб солидарно с похитителем.
Верховным судом РФ указанное решение суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом указано, что поскольку лицо, совершившее кражу, установлено и ущерб с него полностью взыскан, работник не должен нести материальную ответственность. Кроме того, отмечено, что к сотруднику неприменимо правило ст.1080 ГК РФ о солидарном возмещении вреда перед потерпевшим, поскольку трудовое законодательство этого не предусматривает.
