Прокурор разъясняет
- 20 Июня 2022, 00:00
Гр-н обратился в суд с иском к своей жене о расторжении брака.
В свою очередь супруга подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать в её собственность 1/2 доли в праве на квартиру, земельный участок, расположенные на земельном участке жилые и нежилые строения. Ответчику просила выделить в собственность 1/2 доли в праве на вторую квартиру, доли уставных капиталов в 2 обществах, гараж стоимостью 150 тыс рублей с прекращением права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилые строения и 1/2 доли в праве на спорную квартиру, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за долю в праве собственности на гараж, а также денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного в собственность ответчику имущества в размере 5 млн рублей согласно ее расчету.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: расторгнул брак, выделил по 1/2 доли супругов в праве на спорный земельный участок и гараж, а также разделил между ними жилые и нежилые строения. В отношении долей в 2 обществах отказал.
Судом установлено, что на момент подачи гр-кой иска о взыскании с бывшего мужа денежной компенсации за доли в уставных капиталах обществ он вышел из состава участников общества. Стоимость доли супруга согласно сведениям бухгалтерской отчетности по расчету чистых активов общества на дату выхода составила отрицательную величину.
Апелляционный суд названное решение суда отменил в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о разделе 1/2 доли в уставном капитале общества, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов переданы в собственность гр-ки 1/4 доли в уставном капитале одного общества и супругу 1/4 доли в уставном капитале другого.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части разрешения встречных исковых требований о разделе между супругами квартиры; в части разрешения требований о разделе долей уставного капитала обществ отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским
делам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении встречного иска о разделе квартиры, а также в части отказа в разделе долей уставного капитала обществ. Произведен раздел указанных объектов, в собственность сторон выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с мужчины взыскана денежная компенсация за 1/4 доли уставных капиталов обществ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении указала, что на момент подачи женщиной уточненного иска о взыскании с бывшего мужа денежной компенсации за доли в уставных капиталах обществ он не являлся участником ввиду его выхода из состава участников данного общества.
В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала .
При разрешении требований судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что супруга, не являющаяся участником обществ, имела право на раздел совместного нажитого имущества, в виде денежных средств полученных участником общества при его выходе из состава учредителей. Между тем при выходе из общества мужчина как участник не получил действительную стоимость доли в уставном капитале, поскольку по сведениям бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. При наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна. Исходя из того, что стоимость доли не получена, имущественные права его супруги на долю в общем имуществе им не нарушены.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не определил в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в части раздела уставного капитала общества, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
Прокурор гражданско-судебного отдела К.Н. Верещагина
Прокуратура
Ярославской области
20 Июня 2022, 00:00
О судебной практике по делам о разделе бизнеса между бывшими супругами
Гр-н обратился в суд с иском к своей жене о расторжении брака.
В свою очередь супруга подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать в её собственность 1/2 доли в праве на квартиру, земельный участок, расположенные на земельном участке жилые и нежилые строения. Ответчику просила выделить в собственность 1/2 доли в праве на вторую квартиру, доли уставных капиталов в 2 обществах, гараж стоимостью 150 тыс рублей с прекращением права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилые строения и 1/2 доли в праве на спорную квартиру, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за долю в праве собственности на гараж, а также денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного в собственность ответчику имущества в размере 5 млн рублей согласно ее расчету.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: расторгнул брак, выделил по 1/2 доли супругов в праве на спорный земельный участок и гараж, а также разделил между ними жилые и нежилые строения. В отношении долей в 2 обществах отказал.
Судом установлено, что на момент подачи гр-кой иска о взыскании с бывшего мужа денежной компенсации за доли в уставных капиталах обществ он вышел из состава участников общества. Стоимость доли супруга согласно сведениям бухгалтерской отчетности по расчету чистых активов общества на дату выхода составила отрицательную величину.
Апелляционный суд названное решение суда отменил в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о разделе 1/2 доли в уставном капитале общества, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов переданы в собственность гр-ки 1/4 доли в уставном капитале одного общества и супругу 1/4 доли в уставном капитале другого.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части разрешения встречных исковых требований о разделе между супругами квартиры; в части разрешения требований о разделе долей уставного капитала обществ отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским
делам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении встречного иска о разделе квартиры, а также в части отказа в разделе долей уставного капитала обществ. Произведен раздел указанных объектов, в собственность сторон выделено по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с мужчины взыскана денежная компенсация за 1/4 доли уставных капиталов обществ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении указала, что на момент подачи женщиной уточненного иска о взыскании с бывшего мужа денежной компенсации за доли в уставных капиталах обществ он не являлся участником ввиду его выхода из состава участников данного общества.
В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала .
При разрешении требований судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что супруга, не являющаяся участником обществ, имела право на раздел совместного нажитого имущества, в виде денежных средств полученных участником общества при его выходе из состава учредителей. Между тем при выходе из общества мужчина как участник не получил действительную стоимость доли в уставном капитале, поскольку по сведениям бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. При наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна. Исходя из того, что стоимость доли не получена, имущественные права его супруги на долю в общем имуществе им не нарушены.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не определил в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в части раздела уставного капитала общества, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
Прокурор гражданско-судебного отдела К.Н. Верещагина
